№ 12-733/2023

78RS0017-01-2023-004041-78

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Г.О. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.Г.О., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Названным постановлением установлена вина Р.Г.О. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты по адресу: <адрес> выявлено, что водитель Р.Г.О. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «Ниссан», модель «Кашкай», государственный регистрационный знак «№» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Не соглашаясь с данным постановлением, Р.Г.О. обратился с жалобой в Комитет по транспорту, по результатам рассмотрения которой решением председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы и постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, Р.Г.О. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, а также взыскать с Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга моральный ущерб.

В обоснование своей жалобы Р.Г.О. указывает о том, что в момент парковки своего транспортного средства за неделю до совершения инкриминируемого правонарушения, когда запрещающий знак был закрыт черной пленкой и полностью не виден для водителя, следовательно, не имел юридической силы, и его требования не могли быть выполнены. После парковки автомобиля, Р.Г.О. в течение примерно недели болел и не выходил из дома, а когда вышел для посещения поликлиники, то обнаружил факт эвакуации автомобиля и открытый знак запрета парковки.

Р.Г.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным, указывал, что в момент парковки автомобиля какие-либо запрещающие знаки отсутствовали.

Представители Комитета по транспорту, не опровергая самого факта парковки автомобиля до момента снятия непрозрачной плёнки с запрещающего знака, полагала постановление законным и обоснованным. Так, исходя из наличия самого наличия некого знака, закрытого плёнкой, с учётом общеизвестной информации о введении платных парковочных мест, Р.Г.О. должен был понимать, что под плёнкой может быть скрыт знак запрета (платной) парковки, который через некоторое время могут открыть.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, проверив материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Относительно места совершении правонарушения, суд полагает его указанным корректно, поскольку указанная точка находится в соответствии с описанием и второй вариант её описания, предложенный заявителем, не меняет сути. Кроме того, данный участок дороги регулируется единым знаком у <адрес>, что также не создаёт неопределённости.

Суд отмечает, что из видеозаписей и фотографий, находящихся при административном материале, можно сделать вывод о том, что в момент обнаружения предполагаемого административного правонарушения названное транспортное средство находилось в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», однако это не опровергает доводов заявителя о том, что указанный знак был закрыт черной пленкой на момент парковки.

Из представленных Комитетом по транспорту сведений о начале действия знака следует, что он был расчехлён ДД.ММ.ГГГГ (время не указано).

На данное обстоятельство Р.Г.О. также ссылался в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства не опровергаются Комитетом по транспорту.

Р.Г.О. указал, что, припарковав автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ фактически болел и вышел из дома лишь ДД.ММ.ГГГГ с целью посещения поликлиники, при этом, обнаружив отсутствие автомобиля, вынужден был отменить запись, что также дополнительно подтверждается копией электронного талона с отменой записи в 17 часов 59 минут на 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанную позицию Р.Г.О. последовательно занимал в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять совокупности представленных доказательств, которые в полном объеме согласуются между собой, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Р.Г.О. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, равно как и возможность его предотвратить.

Оценка указанных доводов в постановлении, решении и позиции Комитета по транспорту, согласно которой Р.Г.О. должен был знать о наличии указанного зачехлённого знака, запрещающего стоянку и его скором введении в действие, суд оценивает критически, как противоречащую самому принципу распределения бремени доказывания по делу.

Изложенное исключает наличие в действиях Р.Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.Г.О. состава административного правонарушения.

При этом требование заявителя о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению в настоящем порядке судебного разбирательства, в связи с чем жалоба Р.Г.О. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а также соответствующее

решение председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;

Производство по делу об административном правонарушении –прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р.Г.О. состава административного правонарушения;

Жалобу Р.Г.О. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский