78RS0005-01-2022-010541-16 <данные изъяты>
Дело № 2-8210/2022 26 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Старковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Витабо» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Oktavia». г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «LIFAN X70», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под её же управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было исполнено посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО - МММ №), а ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО-МММ №).
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 900 рублей. Произведенная выплата, рассчитанная страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему истцу. На основании заказа-наряда № № от 26 сентября 2019 года, фактические затраты истца на восстановление поврежденного имущества составили 130 900 рублей. Разница между произведенным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 55 000 рублей.
Для защиты прав в судебном порядке между ООО «Витабо» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Витабо» было оплачено 15 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против заявленных требований, указывала, что в ДТП не виновна.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Oktavia». г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «LIFAN X70», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под её же управлением.
Определением от 03 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также установлено, что 03 сентября 2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «LIFAN X70», г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС марки «Skoda Oktavia». г.р.з. №
Таким образом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО1, доказательств обратного не представлено.
Транспортному средству марки «Skoda Oktavia». г.р.з. № принадлежащему истцу, вследствие ДТП причинены повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Исходя из расчетной части экспертного заключения от 23.09.2019 года ООО «КАР-ЭКС», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75 900 рублей, в связи с чем по заявлению о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 900 рублей.
Заказом-нарядом от 25.09.2019 года подтверждается, что стоимость восстановления транспортного средства марки «Skoda Oktavia». г.р.з. № составила 130 900 рублей.
Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и размером причиненного истцом ущерба составляет 55 000 рублей.
Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 55 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзацев 1 и 5 ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом доказательств следует, что между ООО «Витабо» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2022 года, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ООО «Витабо» в судебном порядке по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.09.2019 года и дополнительно понесенных расходов с ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
Исходя из характера и сложности спора, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Витабо» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Витабо» (ИНН №) разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего взыскать 71 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.