Решение по делу № 2-1661/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1661/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 792 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17161,00 руб., расходы за составление отчета в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 13.06.2023 в 02 час. 10 мин. на участке дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 57+600 в Саракташском районе Оренбургской области ответчик ФИО1 управляя транспортным средством на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> выбросило с полосы движения в кювет, автомобиль дважды перевернулся и остался лежать на крыше, получил значительные механические повреждения.

В автомобиле находились пассажиры, которые чудом остались живы и не пострадали благодаря профессиональному и адекватному поведению водителя ФИО3, который понимая, что встречный автомобиль ответчика движется на полосу встречного движения, смог не допустить лобового столкновения двух двигающихся на скорости автомобилей.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД России, схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2023, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 13.06.2023, протоколом осмотра транспортного средства от 13.06.2023, экспертным заключением № 2306А от 04.07.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 2306А от 04.07.2023 восстановление его транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 2470 300,00 руб., тогда как стоимость его ремонта – 3278 400,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 278200,00 руб. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002, сумма страхового возмещения была выплачена ему страховщиком полностью в размере 400 000,00 руб., то есть в максимально предусмотренном законом размере, о чем свидетельствует скриншот смс-уведомления и выписка со счета Сбербанка о переводе денежных средств. Но данной суммы крайне недостаточно, чтобы восстановить ему транспортное средство.

Таким образом, виновными действиями ответчика ФИО1 истцу причинен крупный материальный ущерб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 1792100,00 руб. Ответа на претензию, а также добровольного возмещения в адрес истца от ответчика ФИО1 не поступило. Оценка об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 5000,00 руб. Расходы по оплате юридических услуг составляют 5000,00 руб.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», в качестве третьих лиц ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 26.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В своих возражениях указала, экспертное заключение ФИО4 не является корректным, в экспертизе имеются опечатки, а именно дата начала эксплуатации объекта экспертизы позже, чем случившееся ДТП. Также считает, что коэффициент 9,6%, который указал эксперт ввел его для уменьшения среднерыночной стоимости автомобиля. В расчете формулы годных остатков КТС снова используется коэффициент, учитывающий срок эксплуатации на момент повреждения – 0,65, а срок эксплуатации автомобиля 11 лет. В соответствии с таблицей должен учитываться коэффициент – 0,55. Поддерживает заключение, составленное экспертом ФИО5

Представители ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в своих возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что он не является виновником ДТП, правила дорожного движения не нарушал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.06.2023 в 02 час. 20 мин. на участке дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 57+600 в Саракташском районе Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> выбросило с полосы движения в кювет, автомобиль дважды перевернулся и остался лежать на крыше, получил значительные механические повреждения.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Саракташскому району от 13.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Копию указанного постановления ФИО1 получил лично 13.06.2023. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры, которые остались живы и не пострадали.

Согласно экспертному заключению № 2306А от 04.07.2023, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет 3278400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1386200,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2470300,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 278200 руб.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком полностью в размере 400 000,00 руб., что подтверждается справкой об операции от 05.07.2023.

08.07.2023 истцом ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просила в 10 – дневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 1792100,00 руб. Ответчик ФИО1 добровольно ущерб не возместил.

С учетом того, что ответчик ФИО1 не признавал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оспаривал сумму ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО4 № 23107 от 20.11.2023 установлено, что изучив фотографии, на автомобиле <данные изъяты> повреждены и подлежат следующим ремонтным воздействиям детали: бампер передн., фара лев., фара прав., облицовка противотуманного фонаря лев., решетка радиатора, поперечина передн. бампера верхн., панель передка в сборе, опора панели передка, капот, шумоизоляция капота, крыло передн. лев., шарнир передн. лев., шарнир передн. прав., стекло лобовое, крыша, стойка передн. лев/порог, дверь передн. лев., зеркало лев. наружн., крышка зеркала наружн. лев., указатель поворота лев. в наружн. зеркале, стекло лев. зеркала наружн., двигатель зеркала лев., стекло передн. лев. двери, стойка передн. прав./порог, накладка лев. подножки, дверь задн. лев., стеклоподъемник передн. лев., боковина лев. задн., рама крыши наружн. лев., стекло боковины лев., диск задн. лев. колеса, шина задн. моста, лючок топливного бака, дверь задка, стекло задка, накладка двери задка, накладка двери задка нижн., облицовка багажника лев., бампер задний, накладка задн. бампера, боковина прав. задн., рама крыши наружн. прав., стекло боковины прав., облицовка стойки крыши прав., стойка крыши прав., дверь задн. прав., стекло задн. прав. двери, стекло треугольное задн. прав., направляющая задн. прав. окна, молдинг стекла двери задн. наружн. прав., облицовка багажника прав., стеклоподъемник задн. прав., дверь передн. прав., подкрылок передн. прав., кронштейн передн. бампера прав., облицовка крыши, AirBag лев. боков., ремень безопасности передн. лев., замок капота, уплотнитель капота передн., конденсатор, радиатор, крышка головки блока цилиндров, фильтр воздушный в сборе, молдинг передн. прав. крыла верхн., молдинг передн. лев. крыла верн., корпус блока реле, облицовка корпуса реле верхняя, облицовка корпуса реле нижняя, бачок тормозной жидкости, бачок масляный, накладка верхн., батарея аккумуляторная, крыло передн. прав., фонарь задний левый, фонарь задний правый.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов без учета износа с учетом округления составляет 3344200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 1482700,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2328900,00 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 310000,00 руб. 2328900,00 – 310 000,00= 2018900,00 руб.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной ситуации водитель <данные изъяты> в исполнение п. 9.1 не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1 управляя транспортным средством нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Согласно представленному уточнению к заключению эксперта № 23107 от 20.11.2023, экспертом ИП ФИО4 в исследовательской части при ответе на вопрос № 2 - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа (с учетом износа), на стр. 26 была допущена опечатка в таблице № 3 2 кол., 12 строка (дата нач. экспл.).

Следовательно, с учетом уточнения установлено, что величина суммы годных остатков составляет 308 597,78 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведения расчетов без учета износа с учетом округления составляет 3344200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 1482700,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2318600,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 308600,00 руб. Таким образом, 2318600,00 – 308600,00 = 2010000,00 руб.

Суд полагает, что для установления фактических обстоятельств по делу, а также при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4, назначенного судом. Данное заключение с учетом его уточнения отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом и ответчиком доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено. С учетом допущенной опечатки экспертом ИП ФИО4 было представлено уточнение, в котором указан корректный расчет рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, суд соглашается с использованием коэффициента в расчете формулы годных остатков КТС.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взять в основу заключение эксперта ФИО5, так как она была проведена без учета всех имеющихся доказательств по делу. Кроме того, ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ФИО1, суд принимает во внимание сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком полностью в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять 2010000,00 – 400000,00 = 1610000,00 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись движения транспортных средств, где имеется столкновение, так как водитель ФИО1 неправильно выбрал необходимый боковой интервал.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на участнике ДТП. Доказательств отсутствия вины в совершении указанного ДТП ФИО1 не представлено.

С учетом установленного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствия иных доказательств, суд приходит к выводу о наличии 100% вины в совершении ДТП у ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 1610000,00 руб.

Поскольку судом установлена вина ФИО1, требования истца к ответчикам СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценке ущерба в размере 5000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17161,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Согласно договору № 2306А на выполнение экспертных услуг от 23.06.2023, акту приемки № 2306А выполненных работ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 и кассовым чеком от 07.07.2023 ФИО2 были оплачены услуги эксперта ФИО5 за составление заключения № 2306А от 04.07.2023 в размере 5000,00 руб.

Учитывая, что при принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненных издержек, связанных с несением им расходов на досудебную экспертизу.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по возмещению ущерба на основании досудебной экспертизы, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов по оплате оценке ущерба, полагает требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 5000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., при этом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/07 от 24.07.2023 (устные консультации, составление претензии, составление иска в суд).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления о взыскании ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 17161,00 руб., что подтверждается чек – ордером от 18.07.2023, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 16250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1610000,00 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000,00 руб. - возмещение расходов по оценке ущерба, 16250,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В большей части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Кириллова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.

Судья Л.В. Кириллова