ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-50/2022 № 33-8873/2023УИД 91RS0012-01-2021-003682-93

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Копаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Синани А.М., Хмарук Н.С.

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2022 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом отказа от части исковых требований просил взыскать с ФИО4 в его пользу 80 647 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 006 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 июля 2021 года ФИО3 допущена к участию в деле в качестве соистца.

Протокольными определениями суда от 14 сентября 2021 года, 08 ноября 2021 года муниципальное унитарное предприятия муниципальное образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – МУП «ЖилсервисКерчь»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 и ФИО3 просили взыскать в их пользу ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес>, определенный экспертным путем, в общей стоимости 158 313 рублей 77 копеек, в также затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 28 585 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4, МУП «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 67 848 рублей 50 копеек, по 33 924 рубля 25 копеек с каждого, а также затраты на оплату госпошлины в сумме 3 568 рублей по 1 784 рубля с каждого.

С ФИО4, МУП «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 67 848 рублей 50 копеек по 33 924 рубля 25 копеек с каждого, а также затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 585 рубле й 30 копеек, по 14 292 рубля 65 копеек с каждого.

С ФИО4, МУП «ЖилсервисКерчь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 346 рублей, по 173 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МУП «ЖилсервисКерчь», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба в сумме 22 616 рублей 77 копеек, о взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказано.

Определением суда от 24 октября 2022 года исправлены описки в решении Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2022 года.

Абзац 38 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции:

«В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истцу, поскольку, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, исключающих вину управляющей компании МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в причинении истцу такого ущерба, полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба на ответчиков ФИО4 и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в равной степени, взыскав в пользу истцов убытки в определенной экспертным заключением сумме в размере 135 697,00 руб., в которую уже включена сумма НДС в размере 22 616,17 руб., по 67 848,50 руб. с каждого из ответчиков».

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 67 848,50 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь руб. 50 коп.).

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в сумме 67 848,50 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь руб. 50 коп.).

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 в остальной части – отказать» (Т. 2 л.д. 177).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «ЖилсервисКерчь» выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 198-203).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 3 л.д. 21-42).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 г. исправлена описка в определении того же суда от 24 октября 2022 г. об исправлении описки в решении суда по данному делу.

«Абзацы восьмой, девятый мотивировочной части определения изложить в следующей редакции:

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции и читать:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда в остальной части – отказать».

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного рассмотрения дела из суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело, поступил запрос о возвращении материалов дела для исправления процессуальных недостатков, подлежащих устранению до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобами, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд не принял решение по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не принял решение по исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» материального ущерба в размере 135 697 рублей, на что указал суд кассационной инстанции в определении от 06 апреля 2023 года.

Согласно материалам гражданского дела, суд привлек ГУП РК «Вода Крыма» к участию в деле в качестве соответчика, однако в судебном решении указал на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба в сумме 22 616 рублей 77 копеек и взыскании компенсации морального вреда, не разрешив исковые требования о взыскании с указанного ответчика материального ущерба в размере 135 697 рублей.

Указанные выше недостатки согласно положений ст. 201 ГПК РФ не могут быть устранены апелляционным судом без совершения судом первой инстанции предусмотренных данной нормой закона процессуальных действий, а настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на допущенные нарушения процессуального закона при вынесении определений от 24 октября 2022 года и от 28 июля 2023 г. об исправлении описок, так как судом изменена резолютивная часть решения, что недопустимо по смыслу положений ч.1 ст.200 ГПК РФ, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судом не учтено, что статья 200 ГПК РФ закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2022 года, возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года