Решение по делу № 2-3855/2023 от 09.11.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3855/2023

64RS0043-01-2023-004480-61

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО2 ФИО14

представителей ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 ФИО15 Царевой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс») с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ начал свою трудовую деятельность слесарем по обслуживанию турбинного оборудования в котлотурбинном цеху Саратовской ТЭЦ-2. С ДД.ММ.ГГГГ работал начальником смены в котлотурбинном цеху в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Приказом 109-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, считает увольнение неправомерным, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным тяжести и обстоятельствам совершенного им проступка, отстранён был от работы устным распоряжением начальника цеха, приказ об отстранении от работы в день отстранения не издавался, о предоставлении письменного объяснения работника никто не известил, доводы ФИО1 ФИО22 не приняли во внимание. В период работы ФИО1 ФИО21. на Саратовской ТЭЦ-2 с 1996 года нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства никогда не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, к дисциплинарной ответственности, в т.ч. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался. Был награжден Почетными грамотами филиала «Саратовская ТЭЦ-2» за добросовестный труд в филиале «Саратовская ТЭЦ-2» и Почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики Саратовской области за образцовое исполнение и трудовых обязанностей, высокий профессионализм в работе и в связи с Днем энергетика. Во время работы в филиале «Саратовская ТЭЦ-2» ДД.ММ.ГГГГ году был пострадавшим от несчастного случая на производстве, получил травму - ожог кипятком и паром II - III степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью - 95 % поражения кожного покрова, ожог глаз I - II степени, находился в больнице: 9 дней в коме, а далее интенсивная терапия в течении 2-х месяцев, выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работа в котлотурбинном цеху связана с вредными условиями труда и имеет следующие вредные производственные факторы: углерода оксид; общая вибрация; производственный шум; повышенная температура воздуха, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вредных условий труда через 3 года ФИО1 ФИО23. должен был выйти на пенсию, но уволив ФИО1 ФИО24 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» лишило его этого права выхода на пенсию, а также нарушило его конституционные права. Уволен ФИО1 ФИО26 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин., а ДД.ММ.ГГГГ уже был издан приказ №л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), одновременно с приказом об отстранении от работы. В 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. заступил в смену в котлотурбинном цеху Саратовской ТЭЦ-2. В 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации предприятия была проведена проверка трезвости - обычная процедура, которую работники ПАО «Т Плюс» периодически проходят. Состояние нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что было зафиксировано, что ФИО1 ФИО27 находится на рабочем месте - в помещении начальника смены КТЦ, в состоянии опьянения, он был устно отстранен от работы непосредственным руководителем - начальником КТЦ - ФИО5 ФИО28 и направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается копией акта об установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕДИС» исследование показало наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,49 мл/л. При этом медсестрой также указано, что общее состояние осматриваемого удовлетворительное; внешний вид опрятный; сознание ясное; поведение спокойное; эмоциональное состояние уравновешенное; речь без особенностей, четкая; мимика лица без особенностей; походка без особенностей; координация: в позе Ромберга устойчив, выполняет правильно; вегетативно-сосудистые реакции: слюнотечения нет, потливость. При этом зафиксированы повышенные пульс - 117 уд. в мин., и артериальное давление - 192/111 мм.рт.<адрес> считает, что совершил легкий проступок впервые за годы работы во вредных условиях труда с 1996 года и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации незаконно и неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить приказ 109-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО29 по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения ФИО1 ФИО30 с увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 ФИО31 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 730 руб. 89 коп. до вычета НДФЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 6 320 руб. 09 коп. до вычета НДФЛ за каждый рабочий день; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 ФИО32 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 100 000 руб.; расходы на оплату оказания юридических услуг 25 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 685 руб. 50 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО33. – ФИО2 ФИО34 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 ФИО35., Царева ФИО36 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив собранные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО37 принят на работу в АО «Саратовская ТЭЦ-2» в котлотурбинный цех на должность слесаря по обслуживанию оборудования.

12 февраля 1997 года переведен на должность машиниста паровых турбин.

10 января 1999 года переведен старшим машинистом турбинного отделения того же цеха.

28 мая 2002 года АО «Саратовская ТЭЦ-2» ОАО «Саратовэнерго» переименовано в филиал «Саратовская ТЭЦ-2» ОАО «Саратовэнерго».

13 сентября 2005 года переведен на должность начальника смены котлотурбинного цеха электростанции.

31 декабря 2005 года уволен в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» филиал «Саратовская ТЭЦ-2».

01 января 2006 года принят в котлотурбинный цех начальником смены котлотурбинного цеха электростанции в порядке перевода с ОАО «Саратовэнерго» филиал Саратовская ТЭЦ-2».

01 октября 2011 года переведен в Саратовскую ТЭЦ-2 Саратовского филиала в котлотурбинный цех начальником смены котлотурбинного цеха.

01 марта 2013 года переведен на должность заместителя начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению.

01 апреля 2021 года переведен в котлотурбинный цех на должность начальника КТЦ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также подтверждаются трудовой книжкой AT-IV №, трудовым договором № от 31 декабря 2005 года, дополнительными соглашениями от 01 марта 2013 года, от 29 февраля 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 01 января 2017 года, от 11 сентября 2017 года, от 20 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, от 01 октября 2018 года, от 26 марта 2019 года, от 01 июля 2019 года, от 08 июля 2019 года, от 01 апреля 2020 года, от 24 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года от 26 мая 2021 года, 01 августа 2021 года и от 24 марта 2022 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обходов и осмотров рабочих мест оперативного персонала в ночное время, в соответствии с утвержденным графиком проведения внезапных проверок оперативного персонала сотрудниками ПАО «Т Плюс» было выявлено, что в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей ФИО1 ФИО38 начальник смены котлотурбинного цеха, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт опьянения ФИО1 ФИО39 подтверждается протоколом контроля трезвости №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. при проведении замеров алкоголя прибором ДИНГО Е-200 рег.№. Результат замера составил 0,49 мг/л. При этом, при повторном проведении замеров ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. показатели содержания алкоголя в крови ФИО1 ФИО41 были уже 0,505 мг/л.

У ФИО1 ФИО40 были затребованы объяснения, из которых следует, что непосредственно на рабочем месте он спиртных напитков не употреблял. Однако из протокола контроля трезвости и акта об установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения следует, что ФИО1 ФИО42 признал факт употребления алкогольных напитков.

Работодателем был издал приказ № об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ с 23 ч. 40 мин. до конца рабочей смены начальника смены котлотурбинного цеха ФИО1 ФИО43

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля заместителя директора главного инженера по эксплуатации Саратовской ТЭЦ-2 ФИО6 ФИО45 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе еще с двумя работниками медицинской организации и ПАО «Т Плюс» проводилась ночная проверка соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка. В эту ночь в смене находилось 40 человек, все проходили алкотестер. По результатам исследования алкогольное состояние показало только у ФИО1 ФИО46 Котлотурбинный цех – это опасный производственный объект, где высокая температура, давление, и в случае если истец потеряет контроль, это может привести к аварийной ситуации, штрафным санкциям, жители города останутся без тепловой энергии.

Показания свидетеля ФИО6 ФИО44 логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии наркотического опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» принят приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ФИО47 по основаниям пп. б ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс» приняты «Правила внутреннего трудового распорядка» (далее по тексту - Правила). С данными Правилами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» Правила были пополнены пунктом 2.17.1. следующего содержания: трудовой договор прекращается в соответствии с действующим законодательством (пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ) в случае появления работника на рабочем месте (на своем рабочем месте, либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Представленные ПАО «Т Плюс» доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени тяжести такого опьянения.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком дана оценка тяжести совершенного им проступка и его возможные последствия.

Котлотурбинный цех, является частью «Теплоэлектроцентрали» (ТЭЦ) - которая в свою очередь является разновидность тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов). Котлотурбинный цех (КТЦ) - это цех, в ведении которого находятся котельные и турбинные агрегаты с вспомогательным оборудованием, устройства для улавливания и удаления золы, теплофикационные установки, центральные насосные и система водоснабжения. ТЭЦ создана для обеспечения заданной электрической мощности, требуемого отпуска пара и горячей воды. 5 ведении КТЦ находятся: котельные и турбинные агрегаты с вспомогательным оборудованием и трубопроводами, системы маслоснабжения уплотнений вала (включая регуляторы давления масла), масляные уплотнения вала всех типов, оборудование и распределительные сети охлаждающей воды до газоохладителей, а также оборудование системы подачи и слива охлаждающего обмотки дистиллята вне генератора, бункеры топлива котлов, пылеприготовительные устройства, мазутопроводы в пределах главного корпуса, газовое хозяйство ТЭС, устройства золоудаления, включая золошлакоотвалы, редукционно-охладительные и теплофикационные установки, деаэраторы, емкости запасного конденсата, пожарные насосы, береговые насосные, градирни, водоподпорные плотины и ламбы, каналы, туннели, трубопроводы, водозаборы, водосбросы и другие оборудование. Согласно п. 6.2.,6.4. должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха, начальник смены несет ответственность за нерациональное использование своего рабочего времени, несоблюдения трудовой дисциплины, невыполнение приказов, указаний, распоряжений и поручений руководства Саратовской ТЭЦ-2, действующего законодательства и в случае неисполнения должностных обязанностей несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при применении к ФИО1 ФИО48 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель оценивал тяжесть совершенного им проступка и его возможные последствия в соответствии с требованиями положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, и принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, пришел к выводу, что взыскание в виде увольнения, является соразмерным и обоснованным.

Положениями пункта 2.2.3.2. должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха в его обязанности входит обеспечение поддержания качества отпускаемой энергии - давление и температуру теплоносителя; ведение контроля за работой оборудования и под руководством обеспечение выполнения диспетчерского графика электрической и тепловой нагрузки; участие и руководство в производстве переключений в т/схемах, проведении эксплуатационных химических промывок, а также пусках, остановах оборудования цеха. Сопровождение такого сложного производственного процесса как выработка тепловой энергии требует от работника максимальной концентрации, учитывая степень опасности производственных объектов, работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте, что предполагает предъявление повышенных требований к трудовой дисциплине начальника котлотурбинного цеха Саратовской ТЭЦ-2, так как нахождение на рабочем месте работников в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью людей.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины свидетельствует о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, совершенному проступку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с приказом об увольнении №109л от 24 марта 2023 года под роспись 24 марта 2023 года.

Срок на обращение за защитой нарушенного права при увольнении истекал 24 апреля 2023 года, в то время, когда настоящее исковое заявление в суд было сдано 15 сентября 2023 года, т.е. за сроком, установленным законодательством для обращения при оспаривании действий работодателя при расторжении трудового договора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не представлено, судом не установлено, а сам по себе факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ответ на обращение истцу был направлен 21 июня 2023 года.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа 109-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО49 по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 730 руб. 89 коп. до вычета НДФЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 6 320 руб. 09 коп. до вычета НДФЛ за каждый рабочий день; компенсации морального вреда, расходов на оплату оказания юридических услуг 25 000 руб.; почтовой корреспонденции в размере 685 руб. 50 коп. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко