Дело № 2-2119/2023
25MS0099-01-2022-004503-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре Гусовской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Центральный» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился к мировому судье с иском к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 7 603,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление денежных средств, присужденных ко взысканию решением суда произошло ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, денежные средства ответчик должен был ему отдать в разумный срок, однако данную обязанность не исполнял длительное время.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по копированию документов, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы и иные необходимые расходы.
С учетом уточнений просит признать действия (бездействие) МУПВ «Центральный» по исполнению решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим право истца на безусловное исполнение решения суда. В остальной части исковые требования поддержал.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнений к нему и письменных пояснений.
В судебное заседание ответчик МУПВ «Центральный» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив и исследовав материала дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный»: Признано незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в квартире <адрес> незаконным. С МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 143,13 рублей, неустойка в сумме 538,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 841 рубль, почтовые расходы в сумме 100,2 рублей, расходы на копирование документов в сумме 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в названном решении суда: в абзаце третьем резолютивной части считается верным сумма расходов на копирование документов в 480 рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке системы «ГАС «Правосудие» в подразделе «Исполнительные листы» следует, что исполнительный лист серии № выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о взыскании задолженности, представив исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУПВ «Центральный». Предоставлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства….
ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора, связанного с оказанием МУПВ «Центральный» коммунальных услуг, ненадлежащее исполнение которых регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканных судебным актом в сумме 7 603,05 рублей, истец фактически ссылается на длительность неисполнения ответчика судебного постановления.
Между тем, длительное неисполнение судебного акта объективными доказательствами не подтверждено. Именно заявитель наделен правом обращения с исполнительным документом в пределах установленного законом трехлетнего срока. То есть принудительное взыскание денежных средств на основании судебного акта в полной мере зависит от воли взыскателя.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В случае длительного исполнения судебного акта предусмотрена индексация взысканных судом денежных средств, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос индексации присужденных денежных сумм предусмотрен статьей 208 ГПК РФ.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Право истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта никем не оспаривается, более того, гарантировано действующим законодательством.
Положения статьи 13 ГПК РФ, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, неисполнение судебного акта не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, соответствующие вопросы регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий (бездействия) по неисполнению судебного акта удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 09.08.2023