АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола помощником (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ЖЭУ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ЖЭУ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2019 года по 30.09.2022 года в размере 79 802, 96 руб., пени в размере 13 092, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986,86 руб., взыскав всего 95 882 руб. 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установил а:

ООО «ЖЭУ» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «ЖЭУ» является управляющей организацией. Жильцами дома выбран способ управления многоквартирного дома (адрес)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от (дата) собственником жилого помещения (номер) (адрес) является (ФИО)1

В голосовании она не участвовала, договор управления многоквартирным домом не заключала, вместе с тем, факт отсутствия письменного договора между сторонами не освобождает должника от обязанности возместить взыскателю стоимость фактически оказанных услуг.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательство по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, направлял должнику платежные извещения для внесения платы получателю платежа. Однако ответчик своевременно плату не вносил, в результате чего за период с 01.03.2018 года по 30.09.2022 года образовалась задолженность за оказание услуг в размере 176 852 руб. 25 коп.

За несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 01.03.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.09.2022 года начислена пеня в размере 86 644 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 года по 30.09.2022 года в размере 176 852 руб. 25 коп., пени за период с 01.03.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.09.2022 года начислена в размере 86 644 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 5 834 руб. 97 коп. (л.д. 7-8).

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила. Дело рассмотрено в её отсутствии по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ» настаивала на заявленных исковых требованиях. С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснила, что назначенные судом по ходатайству представителя ответчика примирительные процедуры в форме переговоров не состоялись. Поскольку ни ответчик, ни его представитель к истцу не обращались, добровольно разрешить возникший спор не представилось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом пропуска срока исковой давности, представил два расчета задолженности. Дополнительно указал, что исковое заявление, имеющееся в материалах дела, представлено не в полном тексте. Ответчик договор управления многоквартирного дома не подписывала, соответственно, указанный договор является ничтожным. По названным мотивам, полагал, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласна (ФИО)1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор с управляющей компанией не заключен, поэтому считает, работы по содержанию дома выполняются без законных оснований. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания их оплаты. Размер неустойки и пени произведен неверно, в нарушение требований законодательства, поскольку начислены при отсутствии договорных отношений. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплаты расходов истца, которые несет по содержанию многоквартирного жилого дома, как управляющая компания, договор с которой заключен жильцами дома. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчицы, как собственника квартиры в жилом доме, части расходов пропорционально занимаемой площади. Законности отказа производить оплату по мотиву того, что между сторонами отсутствует оформленный письменно договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям норм права отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником жилого помещения - квартиры (номер), расположенной в (адрес) (л.д.30-31).

В материалах дела представлены в копиях протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 32-33), приказ ООО «ЖЭУ» №64 от (дата) об изменении платы (л.д. 34), договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 35-37), требования к пользователям помещений в многоквартирном доме (л.д. 38), перечень услуг и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном дома по адресу: (адрес) (л.д.39-40). Названные сведений подтверждают законность действия истца по содержанию жилого дома и мест общего пользования.

На основании п. 4.4 договора управления многоквартирным домом плата за содержание жилого помещения вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (оборот л.д.36). Договор является публичным и подлежит исполнению сторонами с момента начала получения услуг. Обязанность оплаты услуг истца лежит на собственниках квартир в соответствии с правилами, установленными в ЖК РФ.

Собственник жилого помещения (номер) (адрес) в голосовании не участвовала, договор управления многоквартирным домом не заключала. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Препятствий для оформления письменно договорных отношений не установлено.

Таким образом, ответчик (ФИО)1, как собственник жилого помещения, обязана ежемесячно вносить в управляющую компанию плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносится нерегулярно и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.11-13, 15-27).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представителем истца представлен расчет задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности. За период с 09.2019 года по 09.2022 года в размере основного долга 84 432,00 руб. и пени с 09.2019 года по 09.2022 года в размере 15 835, 24 руб. (л.д.80-89).

Представителем ответчика представлены два расчета задолженности за период с 01.2020 года по 08.2022 года в размере основного долга – 72 859,30 руб. и пени в размере 14 815 руб. 14 коп. (л.д. 60-61) и за период с 10.2019 года по 08.2022 года в размере основного долга – 79 802, 86 руб. и пени в размере 18 083, 25 руб. (л.д. 62-63).

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец обратился о взыскании долга в исковом порядке в суд общей юрисдикции. Представил доказательства в обоснование сведений о наличии долга и пени. Доказательств наличия оплаты долга по лицевому счёту ответчик суду не представила. Для согласования вопросов взаиморасчетов к истцу не явилась. Примирительные процедуры, предпринятые судом результатов не дали.

Проанализировав представленные сторонами сведения, учитывая, что задолженность имеется, начислена на законных основаниях, но добровольно длительное время собственником квартиры не погашается, что нарушает права истца, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Удовлетворил заявленные истцом требования частично и взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 79 802,96 руб., применив срок исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании пени, исходил из того, что с учетом установленного моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.2019 года по 05.04.2020 года – в размере 6 143, 72 руб., и с 01.01.2021 года по 30.09.2022 года – в размере 6 948, 81 руб.

При разрешении спора правомерно исходил из следующих правил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом сведениям. Оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подтверждена расчетами истца, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Исходил из того, что собственник жилого помещения несет расходы по его содержанию и уклонение ответчика от оплаты является неправомерным.

Из расчётов, представленных истцом, следует, что у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79 802,96 руб. На указанный размер задолженности начислены пени в сумме 13 092,53 руб.

В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчика произведенный истцом расчёт задолженности и пени не оспорен. Сомнений в его достоверности у суда не возникло, арифметически проверен.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные и соответствуют имеющимся в деле сведениям. Нормы материального права применены судом правильно, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих сведения о взаиморасчётах и отсутствии долга, опровергающих расчёт истца, ответчик (ФИО)1 суду не представила.

Судебная коллегия считает, суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств для принятия данного решения по делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие между сторонами письменно оформленных договорных отношений правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Поскольку наличие или отсутствие оформленного письменного договора между сторонами на обязанность по оплате предоставляемых стороной истца услуг не влияет. Услуги истцом предоставляются с момента регистрации прав собственности. Ответчица их потребляет, основания для освобождения от оплаты по мотиву отсутствия письменного оформления договора по смыслу правил ЖК РФ отсутствуют.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.