48RS0002-01-2024-003341-53
Дело №2-683\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Коноваленко А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 163896 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4478 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб. за услуги нотариуса 350 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 13.12.2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № 2024-88, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 563 896 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.
После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать : 1) материальный ущерб в размере 96 500 руб.; 2) расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб.; 3) расходы по оплате Экспертного заключения № в размере 15 000 руб.;4) расходы по оплате госпошлины в размере 4 478 руб.; 5) расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № и Паспортом транспортного средства №
13.12.2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением собственника ФИО1.
Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается выплатным делом.
В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 563 896 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФИО6 № от 28.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 13.12.2023 года по адресу <адрес>, на дату ДТП с учетом округления составляет: 496 500 руб., на дату проведения исследования с учетом округления составляет: 480 500 руб.
Выводы судебной экспертизы никем не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы и принимает их в качестве допустимого доказательства
В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей.
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 96500 руб. согласно расчету: 496500 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе без износа) -400000 (выплаченное страховое возмещение).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения истцом с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 4478 руб., 3) расходы за услуги нотариуса за удостоверение копий документов по делу в сумме 350 руб.; 4) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, отсутствия возражения со стороны ответчика, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 40000 руб., а всего 59828 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 96500 руб., судебные расходы в сумме 59828 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.