40RS0026-01-2023-000716-50 Дело № 2-1121/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 мая 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании выразил готовность погасить возникшую задолженность по алиментам, заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 (ранее – ФИО4) С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного акта в отношении должника судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка взыскания алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка взыскания алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме удовлетворить частично; изменить установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканных с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 (ранее – ФИО4) С.В. алиментов на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, что соответствует 0,75 величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, начиная взыскание с момента вступления в законную силу решения суда до его совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в <адрес> для данной социально-демографической группы населения; в удовлетворении иска в остальной части отказать; судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения отозвать; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника (ответчика) по уплате алиментов, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму задолженности по алиментам стороны не оспаривали.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.
Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за неуплату алиментов, поскольку должник, зная о наличии у него алиментных обязательств, которые должны исполняться ежемесячно, исполнял их ненадлежащим образом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствие его вины в несвоевременной уплате алиментов в полном объеме, образования задолженности по вине других лиц, должником представлено не было.
Приведенный ответчиком расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с которым согласилась истица, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, выполнен с учетом определенной постановлением судебного пристава-исполнителя задолженности по уплате алиментов, внесенных ФИО2 денежных средств, в связи с чем принимается судом как достоверное доказательство размера неустойки за спорный период.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера алиментов, суд руководствуется следующим.
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>», после чего до ДД.ММ.ГГГГ временно не работал, был лишен возможности получать доход.
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется обязательство по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму в размере <данные изъяты> рубль, ежемесячный доход по месту работы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями справки 2-НДФЛ, справки банка.
В данном случае, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, компенсационную природу неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и материального положения лица, обязанного выплачивать алименты, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности применения в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов до 100 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> 08.08.2006г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) неустойку в связи с несвоевременной уплатой алиментов в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> 08.08.2006г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.
Судья Н.В.Романова