Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2022-005876-29
дело № 2-178/2023
№ 33-11857/2023
учёт № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Рашитова И.З., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г.
Данным решением постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на здание площадью 113,5 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СП Октябрьское, <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО9 – ФИО5 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на здание отсутствующим. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2008 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) предоставил истцу в аренду земельный участок, площадью 15 834 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьское на основании Постановления руководителя ИК ЗМР РТ № 2527 и договора аренды ..... Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан разрешил истцу строительство на участке таунхаусов и дачных домов. В период 2009-2010 гг. истец на арендуемом участке возвел 10 объектов капитального строительства для организации приема туристов. Решением суда от 20 февраля 2012 г. исходный участок снят с кадастрового учета. 19 сентября 2012 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..... К этому времени истец завершил государственную регистрацию права собственности на 4 строения с кадастровыми номерами ...., ...., .... и ..... В настоящее время земельный участок .... находится в аренде у ответчиков. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на два строения, а именно спортзал и беседку. 28 ноября 2022 г. ИК ЗМР РТ издал постановление об организации сноса этих двух построек. При заключении договора аренды земельного участка .... нарушено право собственности истца на объекты капитального строительства и неразрывно связанное с ним право получения в собственность/аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на котором расположены здания, что стало следствием того, что ФИО3 предоставил суду по делу № 2-57/2012 в качестве доказательства наличия у него права собственности на здание с кадастровым номером ..... В настоящее время в ДПД в отношении здания с кадастровым номером .... площадью 113,5 кв. м и годом постройки «1995» имеются следующие документы–основания: свидетельство от 4 января 1996 г. ...., согласно которому за ФИО6 зарегистрировано право собственности на помещение магазина базы отдыха «Чайка» без указания площади и года постройки; договор от 24 ноября 1995 г. ...., на основании которого произведена первичная регистрация права собственности без указания площади и года постройки, но с указанием на то, что «помещение» является кирпичным. Исходя из этого истец полагает, что ФИО6 приобрел задние не целиком, а лишь его часть. 27 января 2023 г. ООО «ПСК Каркас» проведено строительно-техническое обследование здания магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, 774 км Горьковской железной дороги базы отдыха «Чайка» с кадастровым номером ..... Согласно заключению .... от 27 января 2023 г. установлено, что общая площадь 119,2 кв. м, признаков реконструкции, изменений конструктивных элементов (материала, отделки) несущих стен здания не выявлено. Материал несущих стен данного здания – рубленное бревно, наружная облицовка данных стен кирпичом с учетом существующей на момент обследования конструкций фундамента невозможна. По мнению истца, в сентябре 2005 г. спорное строение отсутствовало в границах участка. Сличение ситуационного плана экспертов и аэрофотоплана территории базы отдыха «Чайка» по состоянию на сентябрь 2005 г. с планом земельного участка базы отдыха «Чайка», по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что местоположение обоих бесхозяйных строений совпадает с местоположением строений на плане земельного участка базы отдыха «Чайка», приписанных ФИО7, которые находились за границей исходного участка с кадастровым номером ....; при образовании границ участка с кадастровым номером .... отсутствовали два строения 1995 г. постройки, а следовательно ФИО3 не имел права на образование указанного участка в утвержденных судом границах. Запись в ЕГРН о правах ответчиков на спорное строение дало им возможность образовать спорный земельный участок, что в свою очередь нарушило права истца на государственную регистрацию права собственности на здания спортзала и беседки, препятствует определению местоположения здания с кадастровым номером ..... На основании изложенного, истец ФИО1 просил исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером ....; координаты характерных точек контура здания; площадь здания 113,5 кв. м; год постройки 1995; инвентарный номер 20....; установить местоположение здания с кадастровым номером .... с наименованием «помещение магазина (поз. 27,28)» по координатам характерных точек его контура на основании экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил свои исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание площадью 113,5 кв. м с кадастровым номером ...., инвентарным номером 20-5-1708 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СП Октябрьское, <адрес>.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом выражается несогласие с выводами суда о том, что зарегистрированное право ФИО2 на здание не нарушает права истца, поскольку он не является правообладателем данного строения. Суд основывал вывод о принадлежности спорного строения, опираясь на технические паспорта. Однако технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Суд в качестве доказательства возникновения прав ФИО6 приводит документы аукциона, при этом оставляет без внимания характеристику строения «площадь 40 кв. м». В деле правоустанавливающих документов Росреестра в отношении здания ФИО2 с кадастровым номером .... вносятся основные характеристики площадь 113,5 кв. м и бревенчатый материал стен, и затем регистрируется переход прав от ФИО6 в лице ФИО3 к ФИО3. Однако в деле правоустанавливающих документов нет правоустанавливающего документа (соглашения между ФИО6 и Госкомимуществом РТ к договору купли-продажи от 24 ноября 1995 г. ....), в котором были бы отражены именно основные характеристики. Также суду не представлен письменный отзыв Росреестра. Без него не представляется возможным уяснить, каким образом этот орган проводил правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав. В решении суд сослался на письменный отзыв ФИО6 Между тем данный отзыв также не является правоустанавливающим документом.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков ФИО10 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В силу части 6 данной статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на строение с кадастровым номером .... не нарушает прав ФИО1, поскольку он не является правообладателем данного строения, поскольку права ФИО2 зарегистрированы на данное имущество на основании сделки, которая никем не оспаривалось.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что спорное строение с кадастровым номером ...., является принадлежащим ему дачным домом с кадастровым номером ...., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего закона.
Так конфигурация дачного дома ФИО1 в ситуационном плане технического паспорта на дом от 2009 г. (т. 1, л.д. 22-27) полностью не соответствует конфигурации этого же объекта в двух этажах в техническом плане, подготовленном в 2019 г. (т. 1, л.д. 28-35), что однозначно свидетельствует об ошибке в объекте, на который был составлен технический план.
Это обстоятельство подтверждает вывод заключения кадастрового инженера ООО «ИНГЕО» (т. 1, л.д. 184-216), а также заключения ООО «ПСК Каркас» (т. 2, л.д. 188-206).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что зарегистрированное право ФИО2 на здание не нарушает права истца, поскольку суд опирался на технические паспорта строений, которые не являются правоустанавливающими документами, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует соглашение между ФИО6 и Госкомимуществом РТ к договору купли-продажи от 24 ноября 1995 г. ...., являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, поскольку суд первой инстанции провел анализ не только технических паспортов, но и всех представленных суду доказательств, в том числе реестровых дел и правоустанавливающих документов на объекты.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что не Управлением Росреестра не представлен письменный отзыв, поэтому невозможно уяснить, каким образом этот орган проводил правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав, что письменный отзыв ФИО6, на который сослался суд, не является правоустанавливающим документов, являются несостоятельными, не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи И.З. Рашитов
Р.Р. Хасаншин