Дело № 33 - 6356/2023
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Руденко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело №2–2762/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Региострой» - ФИО3, судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения 0 (1-6, 11-22), расположенного в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
В результате затопления принадлежащего ему имущества, истцу причинен ущерб.
В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.
Просил взыскать с ответчика ущерб 188 357,81 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., по оплате банковской комиссии 1 800 руб., почтовые расходы 582, 24 руб., штраф.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Региострой» в пользу ФИО1 взыскан ущерб 188 357,81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., по оплате банковской комиссии 1 800 руб., почтовые расходы 582,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, основанные на том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», поскольку нежилые помещения истцом используются для коммерческих целей, является несостоятельным, опровергаются материалами дела, определением Девятого кассационного суда, которым установлено, что правоотношения возникли между истцом, как физическим лицом и ответчиком, как управляющей организацией дома, в результате ненадлежащего оказания услуг которой, истцу причинен ущерб.
Представленные договор аренды, соглашение о замене стороны во временном пользовании подтверждают наличие договорных отношений только в отношении нескольких нежилых помещений, которые не включены в объем заявленного ущерба, информации о заключении договоров аренды в отношении иных помещений, материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует ФИО1 является собственником нежилого помещения 0 (1-6,11-22), расположенного в многоквартирном доме <адрес>.
ООО «Региострой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов длительности которого, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Согласно акту обследования от 26.09.2022 г. установлен факт затопления нежилого помещения, установлено, что в комнате 5 в углу, слева от окна наблюдается отслоение окрасочного слоя (декоративная штукатурка), примерной площадью 0,5 кв.м., в комнате 6 в углу справа от окна наблюдается влажное пятно на декоративной штукатурке примерной площадью 0,3 кв.м., на побелочном слое за батареей наблюдается желтые пятна примерной площадью 1 кв.м., на оконных откосах из ГВЛ наблюдаются желтые пятна примерной площадью 0,5 кв.м., в комнате 7 под окном за батареей наблюдаются желтые и черные пятна на декоративной щтукатурке, примерной площадью 1,5 кв.м.
Согласно локальному сметному расчету от 22.09.2022 г., составленному ООО «Тепловик-СВ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 127 292,40 руб.
22.09.2022 г. истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в 30 000 руб., ответ на который ответчиком не дан, ущерб не возмещен.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» от 31.01.2023 г. № 1807/8-2, экспертом установлены следы, обладающие характерными признаками залива.
Сделан вывод, что проникновение влаги происходит через внешнюю стену здания, которая находится ниже уровня земли.
Причина – отсутствие гидроизоляции на примыкании отмостки к зданию и разрушение отмостки, отсутствие гидроизоляции части стены, имеющей непосредственный контакт с грунтом.
Отсутствие своевременного профилактического ремонта, определяемого в ходе планового осмотра, существующего отвода ливневых вод от здания являются главными факторами, которые способствуют увлажнению наружных стен помещений.
Так как фундамент здания находится ниже уровня установленных повреждений, его техническое состояние не является причиной протекания.
Со стороны фасадной стены помещений 0 (1-6,11-22), имеются повреждения. В помещениях № 0 (10,12,13) установлены повреждения в виде коробления, деформации, вздутия облицовок стен из листов ГВЛ, отслоение окрасочных, шпаклевочных, декоративных покрытий.
Все повреждения стен находятся ниже уровня земли.
Причинно-следственная связь между протеканием воды в помещение 0 (1-6, 11-12), принадлежащему ФИО1 и последствиями в виде повреждений в вышеуказанном помещении имеется, так как установленные повреждения в помещениях обладают характерными признаками повреждений от влаги.
Стоимость восстановительного ремонта помещения 0 (1-6,11-22), по состоянию на 1 квартал 2023 года определена в 188 357,81 руб.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами доказательства, установил причинно-следственную связь между протеканием воды в помещение принадлежащее истцу и последствиями в виде повреждений помещения, установил, что залив помещений произошел в результате ненадлежащего осуществление управляющей организацией действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определённого в заключении судебной экспертизы, признав его допустимым по делу доказательством.
Определяя характер спорный отношений, пришел к вводу о том, что к возникшим отношениям подлежат применению общие норма о возмещении ущерба, спорные отношения не регулируются положениями закона «О Защите прав потребителей».
Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что на возникшие между сторонами отношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку спорное нежилое помещение используется истцом для коммерческой деятельности, и не используется для личных бытовых нужд.
Разрешая требование о взыскании расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие расходы, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме.
Решение суда истцом оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также выводов суда в части не применения к возникшим отношениям положений Закона «О защите прав потребителей», истцом не оспаривается решение в части возмещенного ущерба, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Характер и назначение имущества ФИО1 – нежилое помещение не предполагает его использование для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения истцом спорного нежилого помещения для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ранее ИП ФИО1 сдавал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, о чем в материалы дела представлены договор аренды от 07.04.2015 г., соглашение о замене стороны от 01.07.2018 г.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время нежилое помещение не сдается в аренду, что в аренду сдавались иные помещения, которые не включены в объем ущерба, судебной коллегией отклонятся, поскольку не доказывают, что спорное нежилое помещение используется истцом в личных целях.
Доводы жалобы со ссылкой на Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 г., котором отменено определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 г. и оставлено в силе определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01.12.2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Хабаровского края, судебной коллегией отклонятся, поскольку указанным судебным актом разрешен процессуальный вопрос, материально правовые требования по существу не разрешены, в указанном определении высшая судебная инстанции указала на подсудность спора суду общей юрисдикции и его разрешение на основании положений о возмещении ущерба, сделан вывод, что использование лицом нежилого помещения для предпринимательской деятельности, не влияет на подсудность спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 по смыслу названного закона не является потребителем и не имеет права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст.13 и 15 указанного закона.
В целом доводы жалобы, выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи