Решение по делу № 2-589/2023 от 19.10.2023 - об оспаривании приказов МО МВД России «Кинешемский», обязании выплатить премию и компенсацию морального вреда.

Дело № 2-589/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000710-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Юрьевец 19 октября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре Моревой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» об оспаривании приказов МО МВД России «Кинешемский», обязании выплатить премию и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее - МО МВД РФ «Кинешемский»), с учетом уточненных в судебном заседании требований, о признании незаконным пункта 4.17 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 08.11.2022 года № 438 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский» о лишении его премии по итогам 2022 года и возложении обязанности выплаты премии в размере <данные изъяты> установленную данным приказом; о признании незаконным пункта 3.13 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 26.12.2022 года № 540 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский» о лишении его премии по итогам 2022 года и возложении обязанности выплаты премии в размере <данные изъяты> установленной данным приказом; признании незаконным пункта 3.11 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 28.12.2022года № 546 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России «Кинешемский» о лишении его премии по итогам 2022 года и возложении обязанности выплаты премии в размере <данные изъяты> рублей установленной данным приказом; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что он с 06.07.2011 года по настоящее время проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». В соответствии с приказом МО МВД России «Кинешемский» от 08.11.2022 № 438 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский» по итогам 2022 года сотрудникам МО МВД России «Кинешемский» выплачена разовая премия в размере по <данные изъяты>. Согласно п. 4 данного приказа сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе ему (п. 4.17 приказа) разовые премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачены. В соответствии с приказом МО МВД России «Кинешемский» от 26.12.2022 № 540 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский» по итогам 2022 года сотрудникам МО МВД России «Кинешемский» выплачена разовая премия. Размер этой премии сотрудникам ОП № 9 (г. Юрьевец), занимающим аналогичные его должности, по имеющимся у него сведениям составил <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 данного приказа сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе ему (п. 3.13 приказа) разовые премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачены. В соответствии с приказом МО МВД России «Кинешемский» от 28.12.2022 № 546 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России «Кинешемский» по итогам 2022 года сотрудникам МО МВД России «Кинешемский» выплачена разовая премия в размере по <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 данного приказа сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе ему (п. 3.11 приказа) разовые премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачены. Во всех вышеперечисленных приказах МО МВД России «Кинешемский» основанием для лишения его премии являлось дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное на него приказом УМВД России по Ивановской области от 05.08.2022 № 1423 л/с. Действительно, данным приказом УМВД России по Ивановской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, считая его неправомерным, он обратился в суд с иском об обжаловании данного дисциплинарного взыскания. Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 13.03.2023 по делу № 2-30/2023 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.07.2023 по делу № 33-1581/2023 по его апелляционной жалобе данное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении (в части размера компенсации морального вреда) его исковых требовании к ответчику. Данным апелляционным определением отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 05.08.2022 № 1423 л/с. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для лишения его вышеуказанных премии по итогам 2022 года. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. Для обращения в суд за защитой своих прав он был вынужден прибегнуть к юридической помощи по составлению искового заявления, в связи с чем, он понес расходы в размере 3000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать премию по приказу № 540 л/с от 26.12.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, как указано в иске, на остальных исковых требованиях настаивал. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в течение 2022 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по его работе со стороны руководства не имелось, от граждан имелись только положительные отзывы, по результатам года у него показатели хорошие. Считает, что незаконно лишён премии приуроченной ко Дню сотрудника органов внутренних дел РФ, премии по итогам 2022 года. Необоснованное лишение премий причинило истцу нравственные страдания, он переживал о случившемся.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Кинешемский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД РФ по Ивановской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. От представителя, действующего по доверенностям ФИО2, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 02.10.2023 года возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснила, что выплата премий является прерогативой работодателя, вопрос о распределении премии решается начальником МО МВД РФ «Кинешемский» по своему внутреннему убеждению. Кроме того, суммы премий ко дню полиции и дополнительная премия по итогам работы за 2022 год были фиксированными и не выплачивались сотрудникам, у которых на тот момент имелись дисциплинарные взыскания. Что касается премий, выплачиваемых по приказу № 540 л/с от 26.12.2022 года, то по данному приказу не было фиксированного размера премий, например, руководящему составу выплачивалась одна сумма, сотрудникам другая сумма, поэтому говорить, что ФИО1 необходимо выплатить <данные изъяты>, оснований не имеется. Она не может представить весь приказ, в котором отражены размеры премий для всего состава сотрудников МО МВД Росс «Кинешемский». Может запросить справку в бухгалтерии сколько по данному приказу получили сотрудники отделения УУП и ПДН, к которой относится истец. С требованиями не согласна.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский».

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 1423 л/с от 05.08.2022 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ФИО1 не согласился, обратился в суд с иском об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания. Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 13.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.07.2023 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 13.03.2023 года отменено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 05.08.2022 года № 1423 л/с отменено; с УМВД России по Ивановской области в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО1 15000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора он был лишён разовых премий, выплата которых производилась на основании приказов начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 08 ноября 2022 года № 438 л/с, от 26 декабря 2022 года № 540 л/с и 28.12.2022 года № 546 л/с.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трёх окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.п. 28, 29 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Согласно п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Из приведённых норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Из материалов дела следует, что приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 08 ноября 2022 года № 438, изданным в соответствии с приказом МВД России от 31.03.2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», указанием МВД России от 08 ноября 2022 года № 1/12709, в целях дополнительного материального стимулирования личного состава МО МВД России «Кинешемский» и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» были поощрены разовой премией в размере <данные изъяты> руб. каждый. Согласно п. 4 данного приказа, сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, разовую премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать, в том числе майору полиции ФИО1 (пункт 4.17 Приказа).

Приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 26 декабря 2022 года № 540 л/с, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных органов», приказами МВД России от 31.03.2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», от 09 декабря 2022 года № 1409 л/с «О выплате разовой премии», указанием начальника УМВД РФ по Ивановской области от 20 декабря 2022 года № 21/1721, пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 22.12.2022 года № 2435 л/с, сотрудникам МО МВД РФ «Кинешемский» выплачена разовая премия. Из выписки из вышеуказанного приказа следует, что сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, разовую премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать (пункт 3 Приказа), в том числе майору полиции ФИО1 (пункт 3.13 Приказа).

Согласно справке б/н от 11.10.2023 года, представленной ответчиком, разовая премия по итогам работы 2022 года в отделении УУП и ПДН составила <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога начислено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 28 декабря 2022 года № 546, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных органов», приказами МВД России от 31.03.2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации», от 09 декабря 2022 года № 1409 л/с «О выплате разовой премии», указанием начальника УМВД РФ по Ивановской области от 20 декабря 2022 года № 21/1721, пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 22.12.2022 года № 2435 л/с, за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» были поощрены разовой премией в размере <данные изъяты>. каждый. Согласно п. 3 данного приказа, сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, разовую премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать, в том числе майору полиции ФИО1 (пункт 3.11 Приказа).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ввиду наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора выплата перечисленных выше разовых премий ФИО1 не осуществлялась.

Судом отмечается, что каких-либо сведений о наличии иных оснований для невыплаты разовых премий ФИО1, кроме имевшегося дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 05.08.2023 года № 1423 л/с в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной ответчика суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод, что единственным основанием для невыплаты разовых премий явилось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 05.08.2023 года № 1423 л/с. Иных доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Однако, как установлено ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.07.2023 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 05.08.2022 года № 1423 л/с было отменено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что были премированы все сотрудники МО МВД России «Кинешемский», за исключением тех, у кого имелось дисциплинарное взыскание. Размер премии устанавливался по усмотрению руководителя.

Исходя из действующего правового регулирования для снижения размера денежного поощрения или его невыплаты работодателем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудников его должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия упущений в работе со стороны истца, кроме приказа от 05.08.2023 года № 1423 л/с, ответчиком не представлено, с учётом того, что апелляционным определением от 17.07.2023 года дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на ФИО1 пунктом 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 05.08.2022 года № 1423 л/с отменено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании премий законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о премировании сотрудников решается непосредственно руководителем МО МВД РФ «Кинешемский» на основании личного усмотрения и по своему внутреннему убеждению, отклоняются судом, поскольку, несмотря на наличие у нанимателя права на определение размера денежных поощрений сотрудника органов внутренних дел, данное право не может быть произвольным, носящим дискриминационный характер, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия сведений о наличии каких-либо дисциплинарных взысканий, наложенных на истца в 2022 году, суд приходит к выводу о признании незаконным пункт 4.17 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 08.11.2022 года № 438 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский» о лишении ФИО1 разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и необходимости взыскания с МО МВД РФ «Кинешемский» в его пользу премии в размере <данные изъяты> установленную данным приказом; о признании незаконным пункт 3.13 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 26.12.2022 года № 540 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский» о лишении ФИО1 разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и необходимости взыскания с МО МВД РФ «Кинешемский» в его пользу премии в <данные изъяты> установленной данным приказом; о признании незаконным пункт 3.11 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 28.12.2022года № 546 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России «Кинешемский» о лишении ФИО1 разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и необходимости взыскания с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу ФИО1 премии в размере <данные изъяты> установленной данным приказом;

Приходя к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой премий, суд полагает, что истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником.

При этом ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжесть перенесённых и переживаемых нравственных страданий и возникновение значительных негативных последствий для физического и душевного состояния истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, последствия нарушения этих прав, характер причинённых истцу страданий, индивидуальные особенности истца, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренного законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей …

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком от 18.08.2023 года (л.д. 47).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложность дела, объем заявленных требований, объем выполненной работы необходимой на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, и считает эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» об оспаривании приказов МО МВД России «Кинешемский», обязании выплатить премию и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными пунктов приказов о лишении ФИО1 разовой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а именно: пункт 4.17 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 08.11.2022 года № 438 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский»; пункт 3.13 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 26.12.2022 года № 540 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский»; пункт 3.11 приказа МО МВД России «Кинешемский» от 28.12.2022года № 546 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России «Кинешемский».

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, предусмотренную приказом МО МВД России «Кинешемский» от 08.11.2022 года № 438 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский»;

- премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, предусмотренную приказом МО МВД России «Кинешемский» от 26.12.2022 года № 540 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам, стажерам, работникам МО МВД России «Кинешемский»;

- премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, предусмотренную приказом МО МВД России «Кинешемский» от 28.12.2022года № 546 л/с «О выплате разовой премии сотрудникам и стажерам МО МВД России «Кинешемский»,

- компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.,

- судебные расходы <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Чувилина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года