Судья Евлампиева Л.В. дело № 33-6449/2023

№ 13-139/2023

64RS0018-01-2019-000799-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2016 года№ по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 274301,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением Краснокутского районного суда от 19 сентября 2019 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль LEXUS GS350, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, №, государственный регистрационный знак №.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274301,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12143,01 руб., обращено взыскание на автомобиль LEXUS GS350, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, №, государственный регистрационный знак №.

Исполнительное производство, возбужденное Кировским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области во исполнение указанного судебного акта, 09 июля 2020 года окончено в связи с полным погашением задолженности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3293/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого в собственность ФИО1 в счет частичного погашения долга передано транспортное средство LEXUS GS350, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснокутского районного суда от 02 июня 2023 года в принятии заявления ФИО1 от 27 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ правом подачи такого заявления.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274301,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 12143,01 руб. и обращении взыскания на автомобиль LEXUS GS350, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, №, государственный регистрационный знак №, удовлетворены, имеются сведения об исполнении данного судебного акта в части взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного Кировским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, путем полного погашения долга.

Отказывая в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ФИО1 не наделен правом по обращению с указанным заявлением, поскольку не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене обеспечительных мер подлежат рассмотрению судом.

В п.п. 50 и 51 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Аналогичная позиция содержится и в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которой лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве)

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, так как при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, в то время как на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3293/2021 об утверждении мирового соглашения право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 в счет частичного погашения долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер не основан на законе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья