Дело №
25RS0№-54
Мотивированное решение
изготовлено 08.12.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мелковой Е.С.,
при секретаре Чуровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является председателем совета многоквартирного <адрес> по ул. Т. в <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Т., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пользователь по имени С. <***> в общей группе «ФИО3.» мессенджера «WhatsApp» разместила свои высказывания и комментарии относительно деятельности председателя правления Совета МКД <адрес> по ул. Т. в <адрес>, ФИО1. В общей группе собственников квартир МКД «ул. Т., 35» ответчик разместила сообщения, в которых оскорбительно высказывалась об истце как недостойном председателе совета МКД по ул. Т., <адрес>, сообщала ложную информацию о том, что ФИО1 неоднократно повреждает её имущество – автомобиль, путем прокалывания автошин ее автомобиля, сообщала о повреждении ограничители парковочных мест около гаражей, допускала оскорбительные высказывания о его личности. Указанные факты подтверждаются скриншотами с телефона, и свидетельскими показаниями жильцов МКД. Распространенная информация не соответствует действительности, поскольку истец таких действий в отношении ответчика никогда не совершал, данная информация порочит авторитет ФИО1 как председателя МКД и как человека, распространенные сведения создают у жильцов дома негативное мнение об истце, порочат его деловую репутацию. В результате распространения указанных сведений истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, действиями ответчика причинен ущерб достоинству ФИО1, поскольку его обвиняли в преступлениях, которые истец не совершал, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумму 100 000 рублей. Просит суд обязать ФИО2 разместить опровержение сведений о совершении ФИО1 противоправных преступных действий по намеренному причинению вреда имуществу ФИО2 (автомобилю) в группе мессенджера «WhatsApp» многоквартирного дома по ул. Т., <адрес> «ФИО3», информацию размещенную ДД.ММ.ГГГГ, в группе мессенджера «WhatsApp» «ФИО3», порочащую истца ФИО1 - удалить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления, и подготовке документов в суд - 18 000 рублей, нотариальные услуги (удостоверение доказательства) в сумме - 19 750 рублей, всего 43 750 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд обязать ФИО2 разместить опровержение сведений о совершении ФИО1 противоправных преступных действий по намеренному причинению вреда имуществу ФИО2 (автомобилю) в группе мессенджера «WhatsApp» многоквартирного дома по ул. Т., <адрес> - «ФИО3»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в случае не исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 юридические расходы по составлению искового заявления, документов в суд - 18 000 руб.
На уточненных требованиях настаивали в полном объеме, указав, что из текста и аудиосообщений однозначно понятно, что ответчик говорит о председателе совета дома - ФИО1, напрямую обвиняя председателя МКД в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (Умышленные уничтожение или повреждение имущества). В силу п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истец к уголовной ответственности не привлекался, ответчик ФИО2 соответствующих заявлений в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за порчу ее имущества, не подавала. Вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления о порче имущества ФИО2 – отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что согласно искового заявления и приложений к нему, истцом является физическое лицо - ФИО1, являющийся председателем совета многоквартирного <адрес> по ул. Т. в <адрес>. Вместе с тем, анализируя содержание аудиосообщений, представленных истцом в качестве доказательств умаления его чести, достоинства и деловой репутации, невозможно с достаточной степенью точности идентифицировать лицо, в отношении которого ответчиком высказаны суждения. Само по себе упоминание в сообщениях имени «А.», а также должностей «председатель дома» и «председатель кооператива» без предоставления дополнительной, персонализирующей обсуждаемое лицо информации, не может свидетельствовать о том, что в спорных аудиосообщениях высказаны суждения именно о председателе совета многоквартирного <адрес> по ул. Т. в <адрес> ФИО1. Одновременно стоит отметить, что в представленных истцом сообщениях содержатся суждения ответчика, изложенные эмоционально, сумбурно, с нарушением логической последовательности, что также не позволяет однозначно утверждать о том, что речь идет именно о ФИО1. Анализируя содержание представленных истцом аудиосообщений, а также учитывая доводы, приведенные в п. 1 настоящих возражений, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что в спорные аудиосообщения содержат суждения об истце. В тот же день, примерно в 22.50 на детской площадке около <адрес> по ул. Т. в <адрес> ФИО1 в разговоре с Шу пиковым Дмитрием Владимировичем (проживает: <адрес>, ул. Т., <адрес>) и ФИО4 (проживает: <адрес>) также признал, что это он систематически спускает колеса на автомобиле ФИО2 за то, что она паркует свой автомобиль на территории ГСК (довод подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4). Таким образом, сведения, распространенные ФИО2, фактически имели место быть, то есть сведения соответствуют действительности. В обоснование существенности и глубины умаления чести, достоинства, деловой репутации, значительности перенесенных нравственных страданий и в обоснование величины требуемой компенсации морального вреда, ФИО1 приведены сведения о том, что он является председателем совета многоквартирного <адрес> по ул. Т. в <адрес>, то есть публичной фигурой. Вместе с тем публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не должна влиять на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей истцом не обоснована, явно чрезмерна и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле спора.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил что проживает в доме по ул. Т., 25, знаком с истцом и ответчиком, являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ в домовом Ч. поступили голосовые сообщения от ответчика, в которых говорилось, что якобы истец прокалывает ей колеса. В сообщениях было много неприятных слов, она выложила фото истца в Ч., т.е. было понятно, о ком идет речь. В своих голосовых сообщениях она в основном обвиняла ответчика в порчи имущества. Он не видел, чтобы истец прокалывал колеса ответчику. Судя по видео, которое было выложено в домовом Ч., истец не провоцировал ответчика, скорее, она его.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, они соседи по дому, является участником домового Ч.. ДД.ММ.ГГГГ поступило много голосовых сообщений от ответчика, в них был негатив от С. в отношении того, что председатель дома нехороший человек, проколол ей колеса. В сообщениях было понято, что речь идет о председателе дома, несколько раз подчеркивалось, что он живет в 6м подъезде. Другие участники Ч. тоже поняли, что речь идет об истце. Он лично не видел, кто проколол колеса.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с ответчиком, истца не знает. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по просьбе ответчика, он и сын ответчика Дмитрий беседовали с истцом по поводу выкручивания ниппелей колес ответчика. На вопрос, зачем он их выкручивает, истец ответил: буду действовать, как считаю нужным. Не было утверждения, что он не причастен. О том, что истец выкручивает спускает колеса ответчика, ему известно со слов ответчика и ее сына.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик сообщила ему, что истец спускает ей колеса. Ему скинули видео, где истец говорит, что он не будет разговаривать с ответчиком, а будет говорить с мужчиной. Поэтому он написал истцу. В этот же день вечером он, его друг ФИО4 и истец встретились, чтобы поговорить, зачем выкручивать ниппеля. Истец говорил, что машину нельзя ставить туда, куда ставит ответчик. На их вопросы истец отвечал: она по-другому не понимает. Т.е. частично признался. На вопрос, будет ли он это повторять, он ответил: если она там будет ставить. Лично свидетелем того, что истец спускает колеса, он не был, это известно ему со слов ответчика и истца.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. Т., <адрес>.
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО8, произведен осмотр информации, находящейся на телефоне Xiaomi название модели Redmi 12 модель 23053RN02Y, версия ОС 2.0.202.0.VMXRUXM, Версия Android 15АРЗА.250905.015.А2, IP - адрес 26.38.143.107, путем осмотра на экране указанного мобильного телефона WhatsApp-сообщений.
В протоколе указано следующее: открываем раздел приложения "Ч.". Путем пролистывания списка переписок в данном мессенджере, находим переписку заявителя в группе, обозначенной как "ФИО3 35". Нажимаем на название группы, заходим в информацию о группе, где указаны сто тридцать девять участников группы и ее админы (Приложение 1 фото 4,5). Нажимаем на имя участника группы "С.", заходим в информацию о контакте, где указан абонентский номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аудиосообщение длительность 0:48 "Вот здравствуйте все жители нашего дома, вот мы выбрали какого у нас председателя. Вот этот человек ходит исподтишка мне прокалывает колеса постоянно, как я поставлю вот в этом кармашике в гараже. Вот послушайте, пожалуйста, что потом тут не думали, кто тут прав, кто виноват. Человек просто ночью приходит и специально целенаправленно пятый раз мне прокалывает колеса. Вот это как вот понимать. Это не его гараж, гараж общий. В кармашике многие ставят, когда нету места. Вот этот человек гадит, и мы его выбрали в председатели. Исподтишка, со всеми ругается, он со всеми переругался, с председателем кооператива, с моим вот зятем, который фирмы Эр дэ эс авто, со мной, он со всеми скандалит. Мы выбрали вот такого председателя" (Приложение 1 фото 7)
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аудиосообщение длительностью 0:29 "Пикап его красная машина, у него вторая вот эта старая машина, которую он ставит. Он повредил, кстати, вот эти оранжевые парковочные места, скрылся с места, уже зафиксировали его, сейчас он за это ответит. У него аж колесо отвалилось и на фотографии, на видео, я разговаривала сегодня с А., с нашим председателем с шестого подъезда, четвертый этаж, двухкомнатная квартира. Это он. Как еще вам сказать" (Приложение 1 фото 8)
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аудиосообщение длительностью 0:56 "Это председатель нашего дома, как говорится, да. Кто он А.. Пятый, шестой подъезд, четвертый этаж, двухкомнатная квартира. Вот это будет повторяться ни один раз, имейте ввиду. Я его сейчас пресеку блин, я сейчас везде понапишу на него, чтоб человек знал свое место, че то вообйЦе просто оборзел. Он хочет подмять весь дом под себя, чтоб все ему подчинялися, ущемленный в чем -то парень. Ну это ужас какой - то так себя вести, чужое имущество повреждать, это наш председатель. Вот пожалуйста, знайте, какой у нас человек. Я изначально за него голосовать не хотела, потому что я знала, он перед тем, как голосования проходили у нас, я знала, что он творит, просто не могла его за руку поймать. Сейчас конкретно, я его поймала за руку, что вот он это творит. И машины царапали до этого, скорее всего это он все и делал. Втихаря" (Приложение 1 фото 9)
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аудиосообщение длительностью 0:28 "Да пусть они сливают информацию, он еще больше будет мне повреждать машину, мстить, пусть сливают. Зато все, весь дом будет знать, кто это творит. Сейчас вот увидите, следующий случай будет, пока вот его полиция не остановит, он не успокоится, у него с головой не в порядке, я вам серьезно говорю. Вот услышьте меня, потом все потом узнаете его, чуть позже. Сейчас началось с меня, закончится другими. Человек не в себе, не в себе, просто" (Приложение 1 фото 10)
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аудиосообщение длительностью 0:06 "Я его за руку лично поймала, вот. Чтоб вы все знали, кто у нас колеса в доме режет".
Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что из текста и аудиосообщений понятно, что ответчик говорит о председателе совета дома – истце ФИО1, обвиняя председателя МКД в том, что он проколол колеса автомобиля ответчика. Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты наличия оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений порочащего характера, их несоответствие действительности, наличие явного превышения пределов допустимой критики.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, размещая вышеуказанные заявления и обращения, осознавала, что оспариваемые сведения сформируют негативное и искаженное представление об истце, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения им незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца – председателя МКД, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.
Так, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что размещенные ею сведения об истце в действительности имели место, в частности о том, что он умышленно повредил имущество ответчика.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности разместить опровержение сведений о совершении истцом противоправных преступных действий по намеренному причинению вреда имуществу ФИО2 (автомобилю) в группе мессенджера «WhatsApp» многоквартирного дома по ул. Т., <адрес> - «ФИО3».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь положениями названных норм права, а также учитывая, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на совершение нотариального действия в размере 19750 руб. Расходы на составление искового заявления и подготовке документов в суд, с учетом объема выполненной работы, и времени, затраченного на составление иска и подачу его в суд, подлежат взысканию в части – в размере 5000 руб.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, и на основании ст. 308.3 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 разместить опровержение сведений о совершении ФИО1 противоправных преступных действий по намеренному причинению вреда имуществу ФИО2 (автомобилю) в группе мессенджера «WhatsApp» многоквартирного дома по ул. Т., <адрес> - «ФИО3», принести свои извинения ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 5 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 19 750 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае не исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Мелкова