Решение по делу № 2-499/2023 от 19.09.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

21

Дело № 2-499/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты>

ФИО2 <адрес> 19 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, выразившиеся в понесенных расходах по оплате услуг адвоката (представителя) в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, привлекаемого по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения, т.е. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания квалифицированной юридической помощи он обратился и заключил соглашение с АК 42/414 «Меженина Терентия Андреевича» в лице адвоката Меженина ТА. В ходе рассмотрения административного материала им были понесены убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы заключались в следующем: консультирование, изучение административного материала, составлении ходатайства, представительство интересов в мировом суде г. ФИО2 ФИО2 <адрес>.

Поскольку ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу было отказано в привлечении его к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения, считает, что в данном случае он имеет право на возмещение понесенных им убытков, понесенных им при восстановлении права, которые выразились в оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу при наличии вины причинителя вреда. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Также указывает, что для решения вопроса о возмещении таких убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированных государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается также на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО11 ему причинен моральный вред, который выразился в том, что после того, как сотрудник ГИБДД составил данный административный материал в отношении него, он отправил на штрафстоянку его автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего, ему пришлось неоднократно ездить в <адрес> для того, чтобы забрать свой автомобиль и при этом, заплатить денежные средства за нахождение автомобиля более суток на штрафстоянке, за эвакуатор, квитанций ему не выдали. Также ему причинены нравственные и физические страдания тем, что, узнав о случившемся, его работодатель по информации службы безопасности предприятия, отстранил его от рабочего места, поскольку он работает водителем грузового автомобиля, до полного разбирательства по делу. В результате чего, он был переведен в гараж в должности слесаря по ремонту автомобилей до вступления постановления Мирового судьи в законную силу. Считает, что по настоящему делу имеется вина должностного лица при привлечении его к административной ответственности, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по ФИО2 муниципальному округу и инспектор ДПС Отдел МВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в сумму убытков, понесенных по оплате услуг защитника в размере 40000 рублей согласно заключенного между ним и адвокатом Межениным Т.А. соглашения входит: консультация, изучение материалов дела об административном правонарушении, участие адвоката в трех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие вышеуказанные расходы им в материалы дела представлены, также пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях, связанных с незаконным административным преследованием в отношении него, переживаниями в связи с производством у мирового судьи дела об административном правонарушении и относительно результата его рассмотрения, в том числе, потерей сна, а также в связи с задержанием его автомобиля и помещением его на штрафстоянку, необходимостью нести расходы по оформлению страховки ОСАГО, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, отстранением его Работодателем от рабочего места на время рассмотрения дела мировым судей, при этом, также пояснил, что в сумму компенсации морального вреда в размер 30000 рублей также входят расходы по оплате штрафстоянки за автомобиль и по оформлению страхового полиса в общей сумме 17000 рублей. При этом, в судебном заседании также пояснил, что не желает заявлять исковых требований о взыскании убытков по оплате вышеуказанных расходов.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ ФИО4, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 32), исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их в удовлетворении в полном объеме по изложенным в возражении на иск обстоятельствам (л.д. 18-28), пояснила, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный законом срок должностным лицом ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его обжалования определением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу отказано. При этом, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков, связанной с расходами по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, а также подтверждающих причинение истцу морального вреда, поскольку доводы истца об отстранении его Работодателем от работы на время рассмотрения дела мировым судьей опровергаются представленной СП «<данные изъяты>» информацией от ДД.ММ.ГГГГ, иные доводы истца относительно обстоятельств причинения ему морального вреда объективно доказательствами не подтверждены, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 муниципальному округу Ворожко в совершении незаконных действий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведению административного расследования, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения заявленного К-вым иска не имеется. Вместе с тем, просила в случае признания судом исковых требований ФИО1 обоснованными снизить размер заявленной ко взысканию суммы убытков, которые являются явно завышенными, а также освободить Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ от взыскания в пользу истца расходов по оплате истцом госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> – <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в возражении на иск и дополнении к нему обстоятельствам (л.д. 51-54, 74-77), также полностью поддержала доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в судебном заседании, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. При этом, также пояснила, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный законом срок должностным лицом ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его обжалование определением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 также с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, полностью поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО4 и представителем третьего лица ФИО5, изложенные в судебном заседании, считает, что его действия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являлись законными и обоснованными. При этом, пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в установленный законом срок им не обжаловано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его обжалование определением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> км ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками <данные изъяты> (<данные изъяты>), отказался от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения с использованием специального технического средства Мета №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № №.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3, ФИО1 был направлен на <данные изъяты> освидетельствование на состояние <данные изъяты>, от прохождения которого он отказался, в протоколе указал, что его никто не останавливал, за рулем автомобиля он не находился, его насильно посадили в машину, с протоколом не согласен, от подписи отказался.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку <данные изъяты> <адрес>.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении передан должностным лицом ФИО3 на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 городского судебного района ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района мировой судья судебного участка № ФИО2 городского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Данным постановлением установлено, что должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имея достаточных оснований, свидетельствующих об управлении им транспортным средством, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в судебном заседании не представлено.

В деле об административном правонарушении интересы ФИО1 защищал адвокат Меженин Т.А. на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3 в ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> подана жалоба, в которой он просил восстановить ему срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района мировой судья судебного участка № ФИО2 городского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить данное постановление и привлечь ФИО1 к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ ( л.д. 59-61).

Определением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления должностному лицу - инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3 отказано, поскольку копия вышеуказанного постановления была получена ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления должностным лицом суду не представлено, в связи с чем, жалоба возвращена должностному лицу ФИО3 в связи с пропуском срока обжалования ( л.д. 62,63).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> подана жалоба на определение ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ему возвращена судьей ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес>, поскольку подлежит подаче в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, обозренного в судебном заседании.

Сведений об обращении ФИО3 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вышеуказанное определение в судебном заседании не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района мировой судья судебного участка № ФИО2 городского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных истцом в судебном заседании документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета № Межениным Т.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Мировом суде г. ФИО2 ФИО2 <адрес> судебного участка №, по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ об АП, предметом которого на основании п. 1.2. Соглашения являлось оказание ФИО1 адвокатом Межениным Т.А. следующих юридических услуг: консультация, изучение административного материала, составление ходатайства, представительства в мировом суде г. ФИО2 ( 1-я инстанция) ( л.д. 78).

Согласно п. 3.1. Соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается Доверителем при подписании настоящего соглашения окончательный размер которого определяется в сумме 40000 рублей.

Оплата ФИО1 вышеуказанных услуг адвоката Меженина Т.А. во исполнение вышеуказанного Соглашения подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Меженин Т.А. оказал ФИО1 юридическую помощь в виде защиты его интересов по делу об административном правонарушении у Мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района ФИО2 <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, выполнив следующую работу: ДД.ММ.ГГГГ - консультация, изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ, составление ходатайства об истребовании доказательств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях у и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района мирового судьи судебного участка № ФИО2 городского судебного района ФИО2 <адрес>. Адвокатом оказаны ФИО1 юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара адвоката складывается из расчета: 40 000 рублей за полное сопровождение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ об АП в суде первой инстанции, а также консультации, изучении административного материала, составление ходатайства об истребовании доказательств ( л.д. 79).

Согласно имеющихся в деле «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ФИО2 <адрес> - <данные изъяты>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов составляет от 3 000 рублей; составление запросов, иных правовых документов, не требующих изучения и анализа документов, от 4000 рублей, представление интересов доверителя (за день занятости) непосредственно в судебном заседании по административному делу (за 1 судодень) в суде 1 инстанции общей юрисдикции составляет от 10 000 рублей (л.д. 13).

Из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на период с 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в страховой полис включен ФИО9 ( л.д. 80).

Согласно копии чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> уплачено 6700 рублей ( л.д. 81).

Согласно представленного представителем третьего лица ФИО5 ответа ООО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 работает на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В период с ДД.ММ.ГГГГ перемещения по должности в отношении ФИО1 не осуществлялось, отстранения от работы за весь период трудовой деятельности в ООО СП «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 не было ( л.д.65 ).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) ( п.2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении убытков выразившихся в расходах на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Расходы, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановлением суда дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по существу являются убытками.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Cогласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ( п.1).

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости ( п.2).

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего ( п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п. 1, 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий ( п.27).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием может проявляться, например,… в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни ( п. 42).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Как установлено выше, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события указанного выше административного правонарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью защиты своих прав было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Межениным Т.А. на оказание ему юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении, стоимость услуг которого на основании вышеуказанного соглашения составила 40000 рублей, которые были оказаны истцу и оплачены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема – передачи оказываемых услуг, квитанцией об оплате.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено мировым судьей указанным выше постановлением по реабилитирующим основаниям, а также принимая во внимание, что ФИО1, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, которые непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и последующего административного преследования, требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости несения вышеуказанных расходов по оплате услуг защитника, учитывая установленную судом совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вышеуказанных убытков, суд считает обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, учитывая, что они образуют расходы на оплату услуг защитника Меженина Т.А., оказавшего ФИО1 юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание объем оказанной защитником юридической помощи истцу по делу об административном правонарушении, степень сложности дела, фактическую продолжительность затраченного защитником времени, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – устная консультация истца, изучение материалов дела об административном правонарушении, составление ходатайства об истребовании доказательств и его объем на пол страницы формата А4; участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, два из которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены по одной и той же причине в связи с истребованием видеоматериалов из патрульного автомобиля, а также требования разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму убытков в размере 40000 рублей по оплате услуг защитника Меженина Т.А. явно завышенной, в связи с чем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытков в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу должно быть отказано.

При этом, представленные истцом в материалы дела «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ФИО2 <адрес> - <данные изъяты>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам представителя ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании расходы истца по оплате услуг защитника Меженина Т.А. объективно подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами, изложенными выше.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, суд учитывая требования вышеприведенного закона, в том числе, ст. 151, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, освобождаюшего лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, согласно которого основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является вина должностных лиц, считает их также обоснованными, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, представителя третьего лица, а также третьего лица ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих невиновность должностного лица ФИО3 при осуществлении незаконного административного преследования в отношении ФИО1, тогда как, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 муниципальному округу ФИО3 отсутствовали достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было, таким образом, указанные в постановлении мирового судьи основания для прекращения административного преследования в отношении ФИО1 существовали на момент возбуждения дела об административном правонарушении и являлись очевидными, однако, были проигнорированы должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, незаконность составления должностным лицом в отношении ФИО1 административного материала установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено наличие причинной связи между вышеуказанными действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также форму и степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, эмоциональные страдания истца в результате нарушений со стороны должностного лица его прав и свобод, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным административным преследованием, и рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении с ожиданием результатов его рассмотрения, в том числе, потерей сна, переживаниями в связи с задержанием его автомобиля и помещением его на штрафстоянку, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица, что истцом не доказан факт отстранения его Работодателем от работы либо перевода его на другую должность в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку данные доводы истца они опровергаются представленным в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО5 ответа ООО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ перемещения по должности в отношении ФИО1 не осуществлялось, отстранения от работы за весь период трудовой деятельности в ООО СП «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 не было ( л.д.65 ).

Суд также не может принять во внимание при определении компенсации морального вреда представленную истцом в ходе рассмотрения дела копию страхового полиса серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего заключение между ФИО1 и <данные изъяты> договора страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на период с 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в который включен ФИО9, подтверждающего несение истцом расходов по страхованию в размере 6868,55 рублей на следующий день после составления в отношении него протокола об АП должностным лицом (л.д. 80), а также копию чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, подтверждающую оплату эвакуации в размере 6700 рублей ( л.д. 81), поскольку каких – либо доводов и обоснований относительно того, в чем выражается причинение ему морального вреда в связи с вышеуказанными расходами истцом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не указано, при этом, указанная выше копия чека не содержит каких-либо сведений о лице, оплатившем эвакуацию автомобиля. Кроме того, суд также учитывает, что вышеуказанные расходы относятся к требованиям имущественного характера и не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства. При этом, суд также принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании согласно которых каких-либо исковых требований о взыскании вышеуказанных расходов он в рамках данного гражданского дела заявлять не желает.

Учитывая требования ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а также подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, согласно которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главному распорядителю средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей при подаче данного иска в суд, подтвержденные чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18.Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в … суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации на основании п.п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от взыскания госпошлины являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о компенсации ему уплаченной денежной суммы в виде госпошлины при обращении в суд, равной понесенным им судебным расходам, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета в данном случае не рассматривается, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика требования вышеприведенного закона в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями вышеприведенного закона не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1050 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 ФИО2 <адрес>, паспорт № выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 26.09.2023.