Решение по делу № 2-2783/2023 от 22.03.2023 - об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов.

Дело № 2-2783/2023

66RS0001-01-2022-002647-57

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием истца <ФИО>1 представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>6, ответчика, законного представителя третьих лиц -несовершеннолетних <ФИО>12., <ФИО>13. - <ФИО>2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Ответчик выступает должником перед истцом по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма задолженности ответчика по данным исполнительным производствам составляет 554 636 руб. 96 коп. Ответчик является общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1/4 доля). Взыскание денежных средств в пользу истца по исполнительным производствам не производится.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, уточнив в последующем исковые требования, истец просила обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2, по исполнительными производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 233-237).

В судебном заседании истец <ФИО>1., представитель истца <ФИО>1. – <ФИО>6 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, законный представитель третьих лиц -несовершеннолетних <ФИО>12., <ФИО>13 - <ФИО>2 с уточненным иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в уточненном иске истцу отказать (т. 1 л.д. 98-99).

В судебное заседание третьи лица законный представитель несовершеннолетних <ФИО>12, <ФИО>13 – <ФИО>22 Верх-Иестский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управления социальной политики №, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ОГИБДД МО МВД России по г. Каменск-Уральский не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания <ФИО>22. представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором <ФИО>22 просила в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 128-130, 212-223).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (3/4 доли – истец, 1/4 доля - ответчик) (т. 1 л.д. 16, 51-56).

Указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), внесение ежемесячных платежей в настоящее время осуществляется за счет истца (т. 1 л.д.17-21).

Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>2., <ФИО>12., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<иные данные>), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>13., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 103).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 880 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 798 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 308 483 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 114 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 106 103 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 257 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140 243 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 15, 83-95, 245).

До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам ответчиком перед истцом не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие у ответчика доли в праве собственности на жилое помещение, на которое может быть обращено взыскание ввиду наличия у ответчика задолженности перед истцом по вышеуказанным исполнительным производствам. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних <ФИО>12 <ФИО>13 – <ФИО>22 представили возражения на исковые требования истца, в которых указывали, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчика, иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет (т. 1 л.д. 98-99, 128-130). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик <ФИО>2., помимо 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности иного объекта недвижимости не имеет (т. 1 л.д. 124). В собственности супруги <ФИО>2 – <ФИО>36 имеется земельный участок в г. Екатеринбурге, к/н № (л.д. 125). Несовершеннолетние <ФИО>12., <ФИО>13. объектов недвижимости в собственности не имеют (т. 1 л.д. 122-123).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик с семьей фактически по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6, не проживают длительный промежуток времени (более 6 лет), проживают в настоящее время по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>2. к <ФИО>1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, которым определен порядок пользования квартирой <адрес> фактически сторонами не приводилось в исполнение (т. 2 л.д. 1-3).

Оплату кредитных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ипотека квартиры по адресу: <адрес> в силу закона) производит также только истец (т. 1 л.д. 17-21).

При этом, именно ответчик обязан был доказать наличие предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющуюся задолженность ответчика перед истцом по исполнительным производствам, учитывая, что фактически ответчик с семьей длительное время не проживают в принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, арендуют жилое помещение по иному адресу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялось, супруга ответчика <ФИО>22. имеет в собственности земельный участок в г. Екатеринбурге, суд полагает, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика (ответчик и члены его семьи при этом в данном жилом помещении не проживают), суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным обратить взыскание на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2, по исполнительными производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Права залогодержателя ПАО Сбербанк в данном случае не нарушены, поскольку обращение взыскание на долю праве собственности на предмет ипотеки производится в пользу одного из созаемщиков по кредитному договору, также являющимся долевым собственником предмета ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149 руб. 18 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2, по исполнительными производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: