Дело № 2-3369/22

76RS0014-01-2022-002436-42

Изготовлено 11.01.2022

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехАвто плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил :

ООО «ТехАвто плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1847353,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17437 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в период нахождения ответчика в должности <данные изъяты> Общества, ФИО1 по своей инициативе, при отсутствии правовых оснований, с расчетного счета истца были произведены платежи на расчетный счет в АО «Тойота Банк» в счет погашения кредита, а также произведена оплата ответчику в счет денежного содержания в сумме 700000 рублей. Таким образом, ФИО1 при осуществлении операций с денежными средствами действовала недобросовестно, потратила их не на нужды организации, чем причинила истцу материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что каких-либо решений по спорным платежам единственным участником общества ФИО3 не принималось, автомобиль приобретался ФИО1 в личную собственность, после произошедшего конфликта ФИО1 произведены за счет денежных средств ООО «ТехАвто плюс» погашения личного кредита в АО «Тойота Банк», оплаты произведены ответчиком без согласия и ведома участника общества, действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности, платежи совершены не в интересах юридического лица, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что <данные изъяты> ответчика – ФИО3, он же единственный участник ООО «ТехАвто плюс», решил подарить своей <данные изъяты> ФИО1 новый автомобиль, который она должна была использовать в произведенных целях, они вместе ездили в салон, выбирали автомобиль, оформляли договор купли -продажи, часть оплаты по договору должна была производиться за счет кредитных денежных средств, ежемесячная оплата по кредитному договору осуществлялась за счет денежных средств ООО «ТехАвто плюс», о чем достоверно было известно ФИО3, когда случился семейный конфликт, ФИО3 уволил ФИО1, при этом сообщил, что выплатит ей денежную компенсацию при увольнении в размере 700000 рублей, таким образом, все платежи были совершены ответчиком с согласия единственного участника общества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 являлась <данные изъяты> ООО «ТехАвто плюс» с 2010 года, между ними были доверительные отношения и действительно, он был не против, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитного договора за автомобиль оплачивались за счет денежных средств общества, однако, когда он находился на стационарном лечении, ФИО1 открыла на свое имя общество с аналогичными видами деятельности, в связи с утратой доверия он принял решение прекратить полномочия ФИО1 в качестве <данные изъяты> согласия о погашении кредита за счет денежных средств общества он не давал, договоренности о выплате компенсации в размере 700000 рублей не было, платежи были произведены без его согласия и ведома, обществу причинен ущерб.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТехАвто плюс» подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что решением №1 учредителя ООО «ТехАвто плюс» от 07.07.2010 г. ФИО1 назначена <данные изъяты> ООО «ТехАвто плюс».

Решением №1/2022 единственного участника ООО «ТехАвто плюс» от 14.04.2022 года полномочия <данные изъяты> ФИО1 досрочно прекращены.

В период осуществления ФИО1 полномочий <данные изъяты> с расчетного счета ООО «ТехАвто плюс» были произведены платежи в АО «Тойота Банк» в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Тойта Банк». 23.03.2022 года произведена оплата по кредиту в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №76 от 23.03.2022 г.. 24.03.2022 г. произведена оплата по кредиту в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №79 от 24.03.2022 г.. 04.04.2022 года произведена оплата по кредиту в размере 635156,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №93 от 04.04.2022 г. В связи с данными операциями с расчетного счета истца оплачена комиссия в пользу банка в размере 12197,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №45165 от 31.03.2022 г. Кроме того, 29.03.2022 г. с расчетного счета истца произведена оплата в сумме 700000 рублей в пользу ФИО1, с назначением платежа «денежное содержание по реестру №1 от 29.03.2022 г. в соответствии с договором 860061118 от 28.03.2022 г.», что подтверждается платежным поручением №14203 от 29.03.2022г.

Все спорные платежи были произведены с расчетного счета ООО «ТехАвто плюс» в период, когда ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала, что производила спорные платежи с расчетного счета ООО «ТехАвто плюс», однако ссылалась на то, что действовала с согласия единственного учредителя ООО «ТехАвто плюс» ФИО3

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие решения учредителя общества, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком - копия решения №5 единственного участника ООО «ТехАвто плюс» от 14.08.2020г. об осуществлении оплаты по кредитному договору за ФИО1 с расчетного счета ООО «ТехАвто плюс» и копия приказа от 28.03.2022 г. о выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 700000 рублей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку третье лицо ФИО3 отрицал факт принятия таких решений и их подписания, а оригиналы указанных документов суду не представлены.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено какого-либо решения единственного участника о выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 700000 рублей.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 которые в суде показали, что знали о договоренности между ФИО1 и ФИО3 о том, что транспортное средство для ФИО1 приобретается за счет денежных средств общества и погашение кредита производится с расчетного счета ООО «ТехАвто плюс», также не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку свидетельские показания недопустимы в подтверждение управленческих решений в ООО «ТехАвто плюс», и не могут подтверждать факт одобрения учредителем ООО «ТехАвто плюс» ФИО3 спорных платежей с расчетного счета общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, используя свои полномочия <данные изъяты> ООО «ТехАвто плюс», действуя вопреки интересам ООО «ТехАвто плюс», произвела с расчетного счета ООО «ТехАвто плюс» погашение задолженности по своему кредитному договору, а также перечислила себе денежные средства, в отсутствие решения учредителя и правовых оснований, нарушив тем самым обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Данные действия повлекли за собой уменьшение имущественной массы общества, соответственно, ООО «ТехАвто плюс» причинены убытки. Поскольку ответчиком ФИО1 в период осуществления ею трудовых обязанностей директора ООО «ТехАвто плюс» по ее вине причинен ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1847353,66 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 17437 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТехАвто плюс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «ТехАвто плюс» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1847353 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 17437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова