Дело № 2-223/2023

(№ 2-6421/2022)

39RS0002-01-2022-003237-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности.

Одновременно с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от < Дата > требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны компенсации морального вреда в размере 300000 рублей выделены в отдельное производство.

На основании определения от < Дата > суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

< Дата > судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 99380,38 рублей.

В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу №а-4424/2022 установлено, что в период с < Дата > по < Дата > судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в не обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на открытом на его имя расчетном счету, которые ранее были арестованы в рамках исполнительного производства. Несвоевременное списание денежных средств со счета привело к увеличению суммы неустойки, расчет которой был произведен судебным приставом-исполнителем. Постановление о расчете неустойки также было признано незаконным тем же решением суда. До настоящего времени, несмотря на возложенную судом обязанность, перерасчет неустойки не произведен. По расчету, произведенному в иске, задолженность была погашена еще в июле 2022 года. Следствием неверного расчета задолженности, произведенного судебным приставом, является сохранение мер принудительного взыскания, в том числе запрет регистрационных действий в отношении имущества, арест денежных средств на счетах, обращение взыскания на пенсию. Имеющиеся ограничения препятствуют распоряжению имуществом. Кроме того, несмотря на требования действующего законодательства по сохранению должнику прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, неоднократно поданные ходатайства, судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, что лишило его возможности приобретать необходимые лекарственные препараты, обеспечивать себя и находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка необходимыми предметами быта. Нравственные переживания повлекли ухудшение состояния здоровья. Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена еще в мае 2022 года, но денежные средства продолжали взыскиваться в рамках исполнительного производства, образовалась переплата в сумме 19740,38 рублей. Кроме того, был необоснованно лишен принадлежащего ему имущества – транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», которое было незаконно арестовано и изъято без ведома должника, что привело к переживаниям за судьбу имущества. При этом судебный пристав продолжил взыскание с него расходов, понесенных при совершении незаконных исполнительных действий. Поскольку в течение 6 месяцев фактически был лишен права пользования автомобилем, был вынужден нести расходы на аренду другого автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, договор аренды был заключен < Дата >. Использование транспортного средства необходимо для передвижения в связи с наличием тяжелого сердечно-сосудистого заболевания, инвалидности, а также необходимости перевозки ребенка в школу и обратно ввиду удаленности проживания и возраста несовершеннолетней. Транспортное средство было возвращено только в октябре 2022 года. За период с < Дата > по < Дата > сумма внесенных по договору аренды денежных средств составила 79640 рублей. Таким образом, сумма убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ОСП Центрального района г. Калининграда составила 99380,38 рублей. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что решение суда по административному делу судебным приставом-исполнителем до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Ответчиком ФССП России представитель в судебное заседание не направлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства не поступали.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу №а-4424/2022 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника в период с < Дата > по < Дата >, не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии по заявлению ФИО1 в период с февраля по август 2022 года; признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №; произвести расчет задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда вступило в законную силу < Дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд установил, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение договора займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за нарушение договора займа по ставке 1% от суммы займа за период с < Дата > до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 40 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2.

В ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 на основании определения суда от < Дата > были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 66400 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника №, открытом на имя ФИО1 в Сбербанке. Находящиеся на расчетном счете денежные средства в сумме 30923,48 рублей были арестованы, исполнительное производство окончено < Дата >.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от < Дата > на расчетном счете должника, открытом в Сбербанке, находилась денежная сумма в размере 30923,48 рублей, о которой судебному приставу-исполнителю было известно, что подтверждается реестром запросов и ответов по данному исполнительному производству.

Однако в нарушение перечисленных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете только < Дата >, после чего < Дата > денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Такое бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном взыскании денежных средств в период с < Дата > по < Дата >, привело к увеличению суммы процентов, подлежащих выплате по решению суда, поскольку при своевременном взыскании находившихся на счете должника денежных средств с одновременным обращением взыскания на его пенсию, привело бы к значительному уменьшению задолженности и сокращению срока ее погашения.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата >, которым фактически была определена задолженность ФИО1 по состоянию на день возбуждения исполнительного производства без учета всех значимых обстоятельств дела, признано судом незаконным и отменено, на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 была возложена судом обязанность произвести расчет задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Суд также установил, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с < Дата >, по состоянию на < Дата > размер пенсии составляет 19156,43 рублей, с которой по информации Отделения ПФР на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячно удерживалось 8707,32 рублей.

ФИО1 дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об изменении размера взыскания, производимого с пенсии должника, однако постановлениями от < Дата > и < Дата > в удовлетворении ходатайств было отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих доходы должника и наличие у него иждивенцев.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии по заявлению ФИО1 в период с февраля по август 2022 года, является незаконным бездействием, нарушившим права должника в части получения дохода не менее величины прожиточного минимума.

Установлено также, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №.

< Дата > ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, < Дата > – в отношении указанного транспортного средства.

< Дата > ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того < Дата > ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 произвела арест транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и взыскателя, получившей автомобиль на ответственное хранение. Транспортное средство было опечатано, изъято и помещено на спец стоянку УФССП.

С учетом размера задолженности ФИО1 по исполнительному производству, при одновременном взыскании с его доходов, суд счел обращение взыскания на транспортное средство несоразмерным сумме неисполненного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законных их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указывает, что в рамках исполнительного производства < Дата > с открытого на имя ФИО1 в ПАО «Тинькофф Банк» расчетного счета произведено списание денежных средств в размере 431,04 рубля, < Дата > с открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» расчетного счета произведено списание денежных средств в размере 30998,48 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается.

Кроме того в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию ФИО1: размер производимых удержаний за период с марта по июль 2022 года составил 50%, а с сентября 2022 года по настоящее время – 30%.

Согласно справке ОПФР о выплатах сумма удержаний из пенсии ФИО1 за период с < Дата > по декабрь 2022 года составила 59558,78 рублей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из толкования положений действующего законодательства, сначала производится погашение основной суммы займа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, который судом признается правильным, задолженность по процентам за нарушение условий договора займа составляет следующую сумму: 40 000 руб. – 30 998 руб. 48 коп. – 431 руб. 04 коп. = 8 570 руб. 48 коп. (оставшаяся сумма долга по договору займа после произведенных арестов денежных средств); 8 570 руб. 48 коп. – 4376 руб. – 4194 руб. 27 коп. = 0 руб., т.е. полное погашение основного долга по договору займа произведено < Дата >.

Период начисления процентов за нарушение условий договора составил с < Дата > по < Дата > (229 дней): 8 570 руб. 48 коп. х 1% х 229 дней = 19626 руб. 40 коп. - сумма процентов за нарушение условий договора займа. Оставшаяся сумма взыскания, в том числе сумма процентов за нарушение условий договора займа, составляет 39818,40 рублей.

Таким образом, переплата ФИО1 по исполнительному производству составляет 19740,38 рублей (59558 руб. 78 коп. – 39818 руб. 40 коп.).

Ответчиком никаких допустимых доказательств, опровергающих расчет в суд не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является инвали< адрес > группы бессрочно (справка № №), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, < Дата > года рождения, в связи с чем, нуждается в транспортном средстве для передвижения.

Решением суда от < Дата > на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 была возложена обязанность возвратить должнику незаконно изъятое < Дата > транспортное средство. Решение суда исполнено в этой части < Дата >.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ФИО1 (арендатором) и Д (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, госномер №.

Согласно п. 3 договора аренды, стоимость ежемесячной аренды определена в размере 13200 рублей. Договор расторгнут по соглашению сторон < Дата >. Сумма внесенных ФИО1 арендных платежей составила 79640 рублей (4840 +13200 + 13200 + 13200 +13200 + 13200 + 8800), что подтверждается расписками Д.

Ответчиком возражений относительно доводов и требований истца в суд не представлено.

Таким образом, сумма причиненных ФИО1 незаконными действиями должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда и подлежащих возмещению убытков составляет 99380,38 рублей (9740,38 руб. + 79640 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения прав ФИО1 по исполнительному производству, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

В силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные должностными лицами службы судебных приставов вышеизложенные незаконные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов должника, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст и состояние здоровья истца, а также его беспокойство и переживания, длительность допущенного ответчиком бездействия, в том числе, в части касающейся исполнения вступившего в законную силу решения суда по административному делу, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

С учётом изложенного, денежные средства подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 99380,38 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Судья Д.В. Стома