Дело № 62RS0004-01-2023-003579-31
(производство № 2-3428/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 29 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ипотечных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что он и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен дд.мм.гггг. на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от дд.мм.гггг.. В период брака, дд.мм.гггг. ими как созаемщиками был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья № от на сумму 2 983 040 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 22 065 руб. После расторжения брака он из собственных средств за период с 20 мая по дд.мм.гггг. (5 платежей) самостоятельно исполнял указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 110 325 руб. (5 х 22065). Поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации и соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, полагает, что он имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору - 55 162 руб. 50 коп., поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон, а ответчик такие платежи не произвел.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 55 162 руб. 50 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. Поступившее после назначения дела к судебному разбирательству ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе одного из районных судов г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения ввиду разницы во времени в регионе по месту рассмотрения дела и в регионе расположения судов по месту обеспечения видеоконференц-связи.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска ей понятны, о чем представила суду письменное заявление.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принятие судом признания иска в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (<...>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт компенсации платежей по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 55 162 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 88 коп., всего – 57 017 руб. 38 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись