Дело № 2-923/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 5 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя в результате исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя в результате исполнительных действий.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство № № в отношении него, как должника, о взыскании административного штрафа. В ходе исполнительного производства 2 декабря 2021 года с его банковских карт удержаны денежные средства в размере 7 202 рублей 41 копейки и 22 797 рублей 59 копеек. Между тем административный штраф с 50 процентной скидкой в сумме 15 000 рублей он заплатил 21 марта 2021 года, то есть в полном объёме.
13 декабря 2021 г. он направил в службу приставов ходатайство от 12 декабря 2021 г. о возврате списанных денежных средств, 16 декабря 2021 г. данное ходатайство получено адресатом. Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 июня 2022 г. следовало, что у него отсутствует возможность вернуть излишне взысканные денежные средства.
Таким образом, считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения статей 19, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с УФССП России по Магаданской области за счёт казны Российской Федерации убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий, в размере 30 000 рублей, а также понесённые им расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старший судебный пристав ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6.
Протокольным определением суда от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени его проведения извещён надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в рамках исполнительного производства № 137391/21/49013-ИП судебным приставом исполнителем совершены исполнительские действия, предписанные Федеральным законом об исполнительном производстве. Проверка факта оплаты, произведённой до возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. О факте уплаты административного штрафа судебному приставу-исполнителю стало известно из ходатайства истца о возврате денежных средств. Полагает, что ответственность в данном случае лежит на приобретателе денежных средств – УМВД России по Магаданской области.
Третьи лица в судебное заседание, о месте и времени которого извещались надлежаще, не явились.
В письменном отзыве на иск УМВД России по Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по существу спора решение вопроса оставило на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, дело об административном правонарушении № № в отношении ФИО3, исполнительное производство № №, административное дело № №, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) сотрудника органов принудительного исполнения (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
При этом постановлением мирового судьи разъяснено, что при уплате ФИО3 административного штрафа в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, административный штраф в силу ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ может быть уплачен им в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В противном случае штраф уплачивается в полном объёме. Также на ФИО3 возложена обязанность представить мировому судье документ, подтверждающий уплату административного штарфа.
25 июня 2021 г. второй экземпляр данного постановления направлен мировым судьёй на исполнение в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области.
25 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 30 000 рублей.
2 декабря 2021 г. в целях исполнения судебного акта от 1 марта 2021 г. № 5-102/8-2021, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего с банковских счетов ФИО3 удержаны денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.
3 декабря 2021 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 судебным приставом-исполнителем отменены. В этот же день денежные средства, удержанные с ФИО3, перечислены на расчётный счёт взыскателя УМВД России по Магаданской области.
7 декабря 2021 г. исполнительное производство № № окончено, в связи с фактическим исполнением.
21 декабря 2022 г. ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 направил в УФССП России Магаданской области письменную претензию о возмещении убытков, причинённых в ходе исполнительного производства № №, из которой следовало, что наложенный на него постановлением мирового судьи административный штраф уплачен им 21 марта 2021 г. в размере половины штрафа в сумме 15 000 рублей, то есть погашен в полном объёме.
Факт уплаты ФИО3 административного штрафа подтверждается предоставленной УМВД России по Магаданской области информацией о платеже в сумме 15 000 рублей, совершённом ФИО3 21 марта 2021 г.
При этом, поскольку данный платёж был совершён в пределах 20 дней со дня вынесения мировым судьёй постановления, суд, принимая во внимание положения ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, считает административный штраф ФИО3 исполненным в полном объёме 21 марта 2021 г.
Таким образом, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 1 марта 2021 г. № 5-102/8-2021 административный штраф исполнен Воротиленко 21 марта 2021 г., то есть до возбуждения исполнительного производства № №.
Оценивая доводы истца о причинении ему действиями судебного пристава-исполнителя ущерба в размере удержанной с него суммы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведены в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).
Также судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены исключительно на исполнение исполнительного документа. Проверка его исполнения до возбуждения исполнительного производства в число исполнительных действий не входит и к обязанностям судебного пристава-исполнителя не отнесена.
Учитывая, что исполнительное производство № № возбуждено уполномоченным на то лицом, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве. О возбуждении исполнительного производство должник ФИО3 был уведомлен надлежаще.
В то же время ФИО3 возложенную на него мировым судьёй обязанность не исполнил.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 1 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении № №, ФИО3 было поручено предоставить мировому судье документ, подтверждающий уплату административного штрафа.
Копия данного постановления получена ФИО3 лично 1 марта 2023 г.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что по общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).
Как установлено выше, административный штраф ФИО3 уплатил 21 марта 2021 г.
После этого 2 апреля 2021 г. он через своего представителя ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 1 марта 2023 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.
О рассмотрении судьёй указанного ходатайства ФИО3 извещался лично посредством телефонограммы.
Определением судьи Магаданского городского суда от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи ФИО3 отказано с возвращением ему жалобы на постановление мирового судьи.
Между тем, ни мировому судье, ни судье Магаданского городского суда о фактическом исполнении административного штрафа ФИО3 и его представитель ФИО1 не сообщили, материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.
25 июня 2021 г., во исполнение части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи направлено на исполнение в подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба в результате исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не утрачена возможность возврата излишне уплаченных в счет оплаты административного штрафа денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя в результате исполнительных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 12 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Сергиенко