Мотивированное решение составлено 15.02.2023 года
Дело № 2-91/2023
25RS0010-01-2022-006712-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Liteace, государственный регистрационный номер № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Liteace, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом (договор ХХХ № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Просит взыскать с ответчика 100 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требований о необходимости предоставить свое транспортное средство на осмотр страховщика ответчик не получал, по телефонам, указанным в извещении о ДТП, с ответчиком представители страховой организации не связывались, в связи с чем у страховщика не возникло право на предъявление требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Осмотр транспортного средства может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая, однако при осуществлении страховой выплаты потерпевшему у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая и размера убытков. Имеющихся документов было достаточно для принятия решения по выплате страхового возмещения. Поэтому непредставление ответчиком транспортного средства не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Liteace, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Liteace, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 и ответчика ФИО1 как владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГ. им в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер <***>.
Однако, транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный номер № для осмотра предоставлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Пунктом "з" частью 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 100 000 рублей у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков.
Соответственно, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
При том, что доказательств фактического направления в адрес ответчика требования не представлены, равно как и сведения о неполучении ФИО1 этого требования. Доказательства возвращения в адрес страховщика неполученной ответчиком корреспонденции материалы дела не содержат.
При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» правом уведомления ФИО1 иным способом, помимо почтового, не воспользовался.
Таким образом, не предоставление ФИО1 своего транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко