Судья Дерюгина М.В.

№ 11-47-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-118/2022 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 17 марта 2015 года по гражданскому делу №2-177/2015 денежных средств

по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-177/2015 удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. ФИО1 является правопреемником АО «Мурманэнергосбыт» на основании определения суда от 15.05.2018. В ходе принудительного исполнения судебного решения задолженность в отношении ФИО8, ФИО3 в размере 7736 рублей 33 копейки удержана на основании платежного поручения № от 01.11.2018. Задолженность в отношении ФИО2 до настоящего времени не погашена. Вследствие длительного неисполнения должниками своих обязательств, присужденная ко взысканию сумма с 17.03.2015 по настоящее время существенным образом утратила свою покупательную способность. Со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы по указанному гражданскому делу: за период с 01.04.2015 по 31.20.2018 и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 1328 рублей 30 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 789 рублей 69 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей 53 копейки; за период с 01.04.2015 по 31.08.2022 и взыскать с ФИО2 2168 рублей 92 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2210 рублей 40 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 191 рубль 86 копеек.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьёй постановлено определение, которым удовлетворено заявление ФИО1 в полном объеме.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО3, ФИО10 ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что непонятно как производился расчет индексации, за какой период, исходя из какой суммы долга, на основании каких документов произведена индексация, за какую квартиру проиндексирован долг и на основании каких документов, если гражданское дело уничтожено в связи с истечением сроков давности.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является законным, удовлетворено дважды за одно и то же заявление, каждый раз в разных размерах при одной сумме задолженности, тогда как должно быть удовлетворено в разумных пределах и не может являться средством обогащения взыскателя. Заявленный размер расходов значительно превышает сумму долга.

Кроме того, полагает, что в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенный с ФИО1 является ничтожным.

С учетом принятия доводов жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в отсутствие сторон, на основании определения Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений - иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом:, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке пли о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также: об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 17.03.2015 по гражданскому делу №2-177/2015 с ФИО2 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана ? доли задолженности за отопление и подогрев воды за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в размере 4311 рублей 48 копеек, пени по состоянию на 01.09.2014 в размере 280 рублей 69 копеек, а всего 4592 рубля 17 копеек; с ФИО3 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана ? доля задолженности за отопление и подогрев воды за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в размере 4311 рублей 48 копеек, пени по состоянию на 01.09.2014 в размере 280 рублей 69 копеек; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в размере 7736 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 15.05.2018 произведена замена взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» на его правопреемника – ФИО1 Указанное определение не оспорено, вступило в законную силу

13 марта 2023 года ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по МО в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 2186 рублей 43 копейки. Удержания в рамках исполнительного производства не производились.

Также, 13 марта 2023 года ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по МО в отношении ФИО18 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 2186 рублей 43 копейки. Задолженность погашена ФИО16 в полном объеме самостоятельно, исполнительное производство окончено 11.05.2023.

Кроме того, 16 марта 2023 года ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по МО в отношении ФИО19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 4571 рубль 18 копеек. Задолженность также погашена ФИО17 в полном объеме самостоятельно, исполнительное производство окончено 11.05.2023.

6 октября 2022 года заявитель предъявил требования об индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-177/2015 от 17 марта 2015 года денежных сумм за период с 01.04.2015 по 31.10.2018 и с 01.04.2015 по 31.08.2022 рублей.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение должниками решения суда повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем произвел индексацию присужденных денежных средств, при осуществлении расчета учел средние индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики (Росстат), и действовавшие в спорный период.

При этом судом принимается представленный заявителем расчет сумм индексации, поскольку он произведен в соответствии в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом внесения должниками в счет погашения задолженности денежных сумм. Расчет является верным.

Вопреки доводам заинтересованных лиц срок исковой давности не применяется при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм, поскольку требования не являются исковыми. Кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об индексации и сведения об уничтожении гражданского дела, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим выяснению является именно исполнение должниками решения суда. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО10 о том, что в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенный с ФИО1 является ничтожным, суд учитывает законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с 26 июля 2019 года, между тем, договор уступки прав, по которому право требования от АО «Мурманэнергосбыт» перешло к ФИО1, заключен 1 марта 2018 года, то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора на данный договор не распространяются.

Суд также учитывает, что ранее указанный вопрос был рассмотрен мировым судьёй и отражен в определении от 15 мая 2018 года о замене стороны правопреемником. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об индексации присужденных решением суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-177/2015 денежных сумм являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением поставленного перед судом вопроса и выразившихся в оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и оплате почтовых услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представленными заявителем материалами подтверждено, что 21 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание услуг по взысканию индексации, присужденной денежной суммы по делу № 2-177/2015 в отношении ФИО2, ФИО3 (подбор документов, необходимых для составления и направления данного заявления в суд). Юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления заявления об индексации, присужденной денежной суммы, а также его направления в суд. стоимость указанных услуг определена сторонами 3000 рублей, что отражено в пункте 3.1договора.

ФИО1 оплачены юридические услуги ФИО5 в размере 3000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается соответствующей записью на договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении поставленного перед судом вопроса об индексации присужденных денежных сумм составила 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы в суде.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суду надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из представленных материалов следует, что представителем подготовлено заявление, приложены к нему документы, произведен расчет взыскиваемых с заинтересованных лиц (должников) сумм индексации.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом вопроса, сложность, объем проделанной представителем работы, отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает заявленную сумму в размере 3000 рублей. При этом указанная сумма подлежит взысканию с каждого из должников пропорционально удовлетворенным требованиям (размеру взысканной суммы индексации с каждого).

ФИО1 также понесены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, размер которых составил 260 рублей 39 копеек.

Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 указанную сумму почтовых расходов в полном объеме с заинтересованных лиц также, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждой из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 индексацию денежных сумм, присужденных решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска, от 17 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-177/2015 по иску АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – в размере 1328 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 789 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска, от 17 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-177/2015 по иску АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – в размере 2168 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2210 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль 86 копеек.

Судья Ю.В. Мацуева