Решение по делу № 2-569/2023 от 06.02.2023

№ 2-569/2023 (2-7098/2022;)

УИД 63RS0045-01-2022-008244-21

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-569/2023 (2-7098/2022;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя это тем, что

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Haval F7, г.р.з. № владельцем которого является ФИО1, автомобиля Газель 2747 г.р.з. № под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Haval F7, г.р.з. № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Ответственность самого водителя ФИО1 по системе ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем, истцом в данную страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку превышен лимит ответственности страховщика.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец организовал проведение оценки материального ущерба в независимой оценочной организации.

Согласно экспертному заключению ООО ГК ЮрЭксперт, стоимость восстановительного ремонта а/м Haval F7, г.р.з. № принадлежащего истцу, без учета износа составляет 712 700 руб., утрата товарной стоимости а/м Haval F7, г.р.з. № составляет 98 408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое до настоящего времени не получено.

Истец просит суд взыскать в солидарном с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 411 108 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 4 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 310 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 622, 68 руб.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, путем привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО "ОСК", АО "Альфа страхование".

Представитель истцы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме сторона истца не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО "Альфа страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АДВ Поволжье в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Haval F7, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1, автомобиля Газель 2747 г.р.з. № под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Haval F7, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое до настоящего времени не получено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98 408 руб.

Судом представленный стороной истца расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

В то же время, разрешая по существу требования истца ФИО1 о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ ФИО6, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 4 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь являются разумными и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт серия № №, ФИО3 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № материальный ущерб в размере 411 108 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 310 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 622 рубля 68 копеек, а всего: 495 051 (четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева