Дело № 2-1563/2023
УИД 33RS0014-01-2023-000647-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать:
-со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 130 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.;
-с ФИО3 ущерб в сумме 51 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что 18.04.2022 года в г. Москве в районе дома 3 стр. 9 по Лихоборской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марка» государственный номер (номер), а также автомобиля марки марка государственный номер (номер), принадлежащий истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного происшествия является ФИО3, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован в СПАО «Ингосстрах».
18.04.2022 истец представила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», с указанием стоимости ремонта 130 700 руб.
Между тем, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 400 руб., без учета износа 202 385,81 руб.
С досудебным экспертным заключением истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано, при этом 30.05.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4000 руб.
01.06.2022 года страховщик выдал истцу соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая и установил размер страхового возмещения в сумме 134 400 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 130 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 истцу было отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, предписано представить свой автомобиль на СТОА.
18.11.2022 истец представила автомобиль на СТОА по указанному страховщиком адресу. В выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» установлена стоимость ремонта в сумме 130 700 руб. В месте ремонта истцу представили оформленное ООО «Моторлайн» направление на ремонт в ИП ФИО4, с указанием стоимости ремонта в сумме 65 329,20 руб. Полагает, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на ненадлежащее СТОА, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.
Полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51 500 руб., разница между страховым возмещением и реальным ущербом.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. его необходимо исчислять от даты повторного обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании, до объявления перерыва, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Соответчик ФИО3, а также представитель третьего лица ООО "МоторЛайн"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марка государственный номер (номер) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка государственный номер (номер)
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (номер)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
26.04.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
27.04.2022 ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 75-151379/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130 700 руб., с учетом износа 81 700 руб.
16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление и направление на ремонт от 12.05.2022 на СТОА ООО «Моторлайн», расположенное по адресу: <...>.
19.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 134 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб.
В обоснование требований представитель истца представил экспертное заключение ИП ФИО7 ж № 2204261 от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 400 руб.
30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, при этом 30.05.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4000 руб.
СПАО «Ингосстрах» указало, что согласовала СТОА полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.07.2022 года № У-22-74097/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещении я по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
18.11.2022 истец представила автомобиль на СТОА по указанному страховщиком адресу. В выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» установлена стоимость ремонта в сумме 130 700 руб. В месте ремонта истцу представили оформленное ООО «Моторлайн» направление на ремонт в ИП ФИО4, с указанием стоимости ремонта в сумме 65 329,20 руб.
На претензию истца об урегулировании страхового случая, с указанием вышеприведенных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» ответило письменным отказом, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 03.01.2023 года по делу № У-22-145826/8020-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращении я ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.
Указанная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 по делу N 88-24074/2022.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе ФИО2 принято 07.07.2022, вступило в законную силу 22.07.2022.
С иском в суд ФИО2 обратилась лишь 27.03.2023, т.е. за пределами установленного законом срока.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, полагая, что указанный срок следует исчислять от даты повторного обращения к финансовому уполномоченному, что противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Учитывая вышеизложенное суд приходит считает, что исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Отставить исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий М.В. Петрухин
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года