Дело № 2- 189/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сидоряко о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №, г\н №. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81 500 рублей, из которых 78 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 000 рублей - оплата дефектовки транспортного средства, 2 400 рублей – сумма оплаты за проведение экспертизы. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму 81 500 рублей, 4 000 рублей – на оплату услуг юриста, а также государственную пошлину в размере 2 645 рублей.

Определением от 19.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о проведении осмотра транспортного средства ему не было известно. Его для осмотра он не предоставлял. Считает, что если бы транспортное средство осмотрели, то сумма восстановительного ремонта была бы меньше. По адресу, указанному в Извещении, он длительное время не проживал, так как работал вахтовым методом в другом городе. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства №, г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1. Участниками составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), виновником которого являлся ФИО1, о чем он собственноручно указал в извещении..

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 причинены повреждения задней части автомобиля.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 78 100 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 78 100 рублей перечислена ФИО2 Согласно детализации счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату экспертизы в размере 2 400 рублей и 1000 рублей сумма оплаты дефектовки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 1000 рублей ИП ФИО4 в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице генерального директора ФИО5 исполняло обязанности по оказанию юридических услуг на урегулирование суброгационных и регрессных требований с судах. Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 4000 рублей.

Платежным поручением № от 20.09.2022г. оплачена государственная пошлина в размере 2 645 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

28.02.2022 года ФИО1 направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 28.02.2022 г. по адресу, указанному им при составлении Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако требование так и не было им получено. Как пояснил ФИО1, по адресу, указанному в Извещении, он длительное время не проживал, так как работал вахтовым методом в другом городе.

Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО3, как владелец транспортного средства, причастного к ДТП, по требованию страховщика был обязан предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ФИО1 не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства, то с него в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения.

При этом суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он извещений об осмотре автомобиля не получал. Так, в соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Так как извещения направлялись ФИО1 по адресу, указанному им при оформлении документов, то суд считает его надлежаще извещенным об осмотре транспортного средства.

В связи с тем, что требование СПАО «Ингосстрах» о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сидоряко в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 81500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 645 рублей и 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Всего в сумме 84 145 (Восемьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-189/23