Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10485/2023 по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ+» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения ООО «СТРОЙСНАБ+» требований трудового законодательства, по результатам которой выявлен задолженность по выплате заработной платы, в том числе перед истцом. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти установлено, что ООО «СТРОЙСНАБ+» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ответчика согласно ОКВЭЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Между ООО «СТРОЙСНАБ+» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята в общество на должность экономиста. Согласно положению об оплате труда ООО «СТРОЙСНАБ+» и условий трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца – аванс и 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет). Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СТРОЙСНАБ+» перед ФИО2 имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не произведен. До настоящего времени указанная задолженность ООО «СТРОЙСНАБ+» перед ФИО2 не погашена и составляет с учетом компенсации за нарушение установленного срока выплат 154784 рубля 15 копеек. Моральный вред, причиненный невыплатой причитающихся истцу денежных средств за труд, ФИО2 оценивает в 5000 рублей и просит указанную сумму взыскать с работодателя, поскольку заработная плата для нее в указанный период времени являлась единственным источником средств к существованию, причиной увольнения по собственному желанию явилась задержка выплаты заработной платы. Нормы права, содержащиеся в статьях ТК ПРФ, являются императивными, то есть обязательными для исполнения сторонами, в настоящем случае ООО «СТРОЙСНАБ+». Обязанность исполнять действия, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку добровольно вне судебного порядка ООО «СТРОЙСНАБ+» вышеуказанные требования ТК РФ не исполняет. ФИО2 обратилась в прокуратуру района с просьбой защитить ее нарушенные трудовые права в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.
На основании вышеизложенного, Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 просит взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ+» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 154784 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, исковые требования уточнил ввиду исполнения требования о взыскании задолженности по заработной плате ООО «СТРОЙСНАБ+». Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за задержку по выплате заработной платы.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ+» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с указанием «истек срок хранения».
Суд полагает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСНАБ+» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята в организацию на должность экономиста на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда (л.д. 11-16).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Пунктом 3.1. положения об оплате труда ООО «СТРОЙСНАБ+» закреплено, что заработная плата работникам организации выплачивается два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (л.д. 20-23).
Сведений о расторжении трудового договора по инициативе работника материалы дела не содержат, однако, поскольку стороны данные обстоятельства не оспаривали, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно представленному анализу зарплаты по сотрудникам (в целом за период) в организации ООО «СТРОЙСНАБ+», общество имеет задолженность перед ФИО2 в размере 154784 рубля 15 копеек.
Расчет ни истцом, ни представителем ответчика не оспорен. На момент вынесения решения задолженность погашена, в связи с чем, прокурором Автозаводского района г. Тольятти заявленное требование не поддерживалось.
Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно. Иного расчета, равно как доказательств, опровергающих расчет, сторонами не представлено. Более того, в данной части исковые требования ответчиком признаны в полном объеме и на момент вынесения решения исполнены.
Таким образом, судом установлено, что права истца ФИО2 на получение своевременно заработной платы ответчиком ООО «СТРОЙСНАБ+» нарушены, в ходе рассмотрения гражданского дела требования исполнены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБ+» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 33336 НК РФ в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 21-22, 80 ТК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» (№) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 02.10.2023.
Судья О.В. Никулкина