РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/23 по иску ООО «Агава Маргината» к ФИО2 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1271000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14555 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по договору аренды передал во временное пользование ответчику автомобиль марки КАМАЗ, г.р.з. ****. В период действия договора аренды по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2020 года между ООО «Агава Маргината» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 27 аренды транспортного средства (без экипажа). По условиям данного договора истец передал ответчику на срок один год за плату во временное пользование автомобиль марки КАМАЗ, 2010 года выпуска, г.р.з. ****. В период действия договора аренды – 04 сентября 2020 года около 16 часов 10 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ, 2010 года выпуска, г.р.з. **** на дату указанного дорожно-транспортного происшествия составляла 1487700 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля истца являлось экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия составляла 216700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами – договором аренды транспортного средства с актом приема-передачи, постановлением по делу об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, экспертным заключением о размере причиненного ущерба, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 1487700 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 216700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) = 1271000 руб., а также документально подтвержденные убытки - расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 14555 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 60000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму соразмерной присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агава Маргината» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агава Маргината» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1271000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.