РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2025 по иску ФИО1 к ГБУ “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточненным в ходе рассмотрения дела, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, обязать ответчика в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и системы водоотведения многоквартирного дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2024 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2024 г. № КУВИ-001/2024-260088657. В результате залива, произошедшего 31.05.2024 г., нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту, выданному ГБУ «Жилищник адрес» от 02.11.2024 г., причиной залива является разгерметизация кровли балкона.

02.11.2024 г. в квартире истца произошел повторный залив с кровли, что подтверждается актом от 02.11.2024 г.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 799 от 17.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

Согласно отчету об оценке № 1009 от 25.11.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после второго залива от 02.11.2024 г. составляет сумма

04.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ответом от 08.10.2024 г. ГБУ “Жилищник адрес” отказалось от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, а именно - квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2024 г. № КУВИ-001/2024-260088657.

31 мая 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования по факту залития водой.

Согласно акту обследования № б/н от 02.11.2024 г., составленного ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива явилась разгерметизация кровли балкона, что входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Из представленного отчета об оценке ИП фио № 799 от 17.09.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

17 февраля 2025 года определением суда по ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта АНО “Межотраслевая лаборатория экспертиз “Независимость” № 2-896/2025 от 24.03.2025 г., рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, вызванных заливом, произошедшим 31.05.2024 г. составляет сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО “Межотраслевая лаборатория экспертиз “Независимость”, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Вопрос о стоимости работ и материалов для устранения ущерба после второго залива от 02.11.2024 г. перед экспертами не ставился.

Согласно отчету об оценке № 1009 от 25.11.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после второго залива от 02.11.2024 г. составляет сумма Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере сумма (из расчета сумма + сумма)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств и заявления ответчика снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ “Жилищник адрес” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года .