Судья Щербакова А.А. Дело № 22-5321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Дьячишина П.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалоба адвоката Дьячишина П.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 00 месяцев 15 суток, всего с учетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ....

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Дьячишина П.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей суд обжалуемое постановление отменить, обвиняемого ФИО1, поддержавшего своего адвоката, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемое постановление вынесено в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило инвестиционные золотые монеты в количестве 32 штук общей стоимостью 1 662 400 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого установлен в 01 месяц 04 суток, всего с учетом срока содержания под стражей до 03 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением материала на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда, одновременно суд апелляционной инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 15 суток, всего с учетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ...

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО7, указала, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие, что ФИО2 пытался скрыться от предварительного следствия или суда, что он имеет намерения скрыться от суда в будущем, что он может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, что он имеет намерения уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что намерений скрыться от суда, оказывать влияние на участников процесса не имеет.

Полагает, что один тот факт, что за время нахождения на домашнем аресте ФИО2 не было предпринято ни одной попытки скрыться от предварительного следствия или суда, заняться преступной деятельностью. От ФИО1 не поступали угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, им не были предприняты попытки уничтожения доказательств по делу, и он не пытался иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявление потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать на неё давление и представлять угрозу её жизни, надуманно и не имеет никаких оснований.

В связи с вышеизложенным считает, что судом вынесено необоснованное и не подтвержденное никакими доказательствами постановление о содержании под стражей ФИО1, поскольку он социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего сына, постоянное место жительства в <адрес>, высокооплачиваемую работу.

Просит постановление отменить, принять новое решение - об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указал, что приведенные судом доводы о заключении ФИО1 под стражу не обоснованы. Данные об опасениях потерпевшей обвиняемого, оказании на нее воздействия со стороны обвиняемого, указанные следователем, суд посчитал достаточными для вывода о том, что ФИО2 будет препятствовать ходу расследования, путем склонения участников уголовного судопроизводства к даче выгодных для него показаний, так и посредством уничтожения доказательств.

Возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, судом в обжалуемом постановлении была мотивирована опасениями обвиняемого назначения ему строгого наказания.

Вместе с тем исследование обстоятельств при рассмотрении вопроса о мере пресечения выполнено судом ненадлежащим образом, односторонне (в пользу следствия) и неполно, при этом приведенные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ФИО2 скроется от следствия и суда, окажет воздействие на потерпевшую, судом не проверены.

Сведения об опасениях потерпевшей обвиняемого, содержались исключительно в представленном следователем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (лист 102 материала). В данном рапорте сообщается о том, что якобы в переписке по мессенджеру WhatsApp с потерпевшей, последняя сообщила следователю о том, что опасается обвиняемого. Сама же переписка с потерпевшей следователем суду при рассмотрении ходатайства представлена не была.

Каких-либо письменных сведений об опасениях потерпевшей обвиняемого в материале не содержится, в протоколе допроса потерпевшей о таковых последняя также не сообщает.

Считает, что рапорт, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ не имеет доказательственного значения, поскольку является внутренней формой взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также субъективным мнением должностного лица относительно каких-либо событий.

Таким образом, сведения из рапорта следователя не могут быть признаны допустимыми и достаточными для вывода в части исходящих от ФИО1 угрозах в адрес потерпевшей и, следовательно, об опасениях последней за свою жизнь и жизни своих детей.

Также судом должным образом не было учтено, что, находясь под домашним арестом, ФИО2 не допускал нарушений данной меры пресечения и установленных ему судом запретов. Сведений из УИИ об имевших место нарушениях не имелось. ФИО2 характеризуется положительно, имеет письменные благодарности от губернатора <адрес>, ранее не судим. До совершения преступлений проживал совместно с потерпевшей и ее ребенком.

Кроме того, ФИО2 полностью сотрудничает со следствием, дает признательные показания, тем самым активно участвует в раскрытии и расследовании преступлений.

В настоящее время ФИО2 имеет прописку по месту жительства по адресу: <адрес>89. Собственником данной трехкомнатной квартиры является его мать ФИО9 В данной квартире проживают мать ФИО1 и ее супруг ФИО10, суду были представлены от них согласия на содержание обвиняемого в данном жилом помещении под домашним арестом.

Обвиняемым был также частично возмещен имущественный ущерб потерпевшей на сумму 559 400 рублей, что подтверждается распиской (копия прилагается) потерпевшей в принятии золотых монет в количестве 10 штук, что положительно характеризует поведение обвиняемого после совершения преступлений и свидетельствует об исправлении обвиняемого.

Вывод суда о том, что обвиняемый уничтожит доказательства по делу ничем не подтверждены. При этом не указано какие именно доказательства может уничтожить обвиняемый.

Указывает, что следствием не было представлено сведений о причинах не проведения указанных следственных действий с ФИО2 и других следственных и процессуальных действий на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении меры пресечения. Сам же обвиняемый не препятствует проведению данных следственных действий. Однако, заключение обвиняемого под стражу обусловлено только необходимостью проведения следственных действий, в котором явно усматривается волокита, а предварительное следствие осуществляется неэффективно.

Сообщает, что обвиняемый в судебном заседании пояснял о том, что скрываться не намерен. Не доверять данным пояснениям обвиняемого нет оснований, поскольку они подтверждаются поведением самого обвиняемого после совершения преступлений, в том числе при нахождении под домашним арестом. Загранпаспорт у обвиняемого отсутствует.

При таких обстоятельствах полагает, что необходимость и правомерность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, в связи с чем, возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием квартире по адресу: <адрес>89.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Сообщает, что суд указал на рапорт, в котором сообщается о том, потерпевшая сообщила следователю о том, что опасается обвиняемого, однако никаких доказательств представлено не было, а в виду ее отсутствия в судебном заседании факт ее опасений подтвердить не представилось возможным.

Кроме того, ранее потерпевшая показала, что не возражает против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, в период нахождения на домашнем аресте, он не допускал нарушений данной меры пресечения и установленных ему судом запретов, он не оказывал давление на свидетелей и потерпевшую.

Вопреки доводам суда о том, что он не имеет места регистрации, указывает, что в период нахождения на домашнем аресте, им предприняты действия по получению прописки по мету пребывания под домашним арестом.

Кроме того, частично возмещен имущественный ущерб потерпевшей на сумму 559 400 рублей в виде золотых монет в количестве 10 штук.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на указанные апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории РФ, до задержания проживал совместно с потерпевшей по месту ее жительства, отсутствует у обвиняемого легальный источник дохода, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел отсутствие регистрации, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также тот факт, что в настоящее время ФИО2 подозревается в совершении еще двух преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 и обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11