Дело №...

УИД №...RS0№...-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно Техническому заключению № №... от дата в квартире по адресу: РБ, адрес были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 330 121 рублей 20 копеек.

дата Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму размере 239 040, 38 рублей (за вычетом стоимости годных остатков); убытки, понесенные в части оплаты услуг специалиста в размере 35000,00 рублей; неустойку с дата по дата в размере 57 369,69 рублей, неустойку из расчета 1% от 239 040,38 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная с дня окончания действия Постановления Правительства РФ от дата N479 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 797,00 руб.; штраф.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 239 040,38 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 57 369,69 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до окончания действий моратория установленного Постановлением Правительства РФ от дата №...., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 239 040,38 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150 705,04 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 797 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 464,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» просит отменить решение суда. В жалобе выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Указывают, что ФИО2 выбрана неверная методика исследования стяжки пола из цементно-песчаного раствора, предусмотренного для исследования бетонов; отбор образцов стяжки пола из бетона проводится в аккредитованных испытательных лабораториях в национальной системе аккредитации. ООО «Мэйвен» и ООО «Автоконсалт» отсутствуют в реестре аккредитованных лиц ФСА. Действие аккредитации ООО «Белит КПД» прекращено решением ФСА от дата № А-1339. С претензией о замене радиатора истец обратился по истечении срока для предъявления претензии по качеству относительно технологического и инженерного оборудования. В жалобе также указывают на неправомерность взыскания судом штрафных санкций в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата. Взысканный размер неустойки является несоразмерным, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Полагают, что расходы по составлению досудебного исследования не подлежали взысканию, поскольку застройщик самостоятельно мог выявить строительные недостатки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – Ответчик) и ФИО1 (далее – Истец) заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Квартира по адресу: РБ, адрес согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома была передана по акту приёма передачи от дата и находится на праве собственности Заявителя.

Согласно Техническому заключению № №... от дата в квартире по адресу: РБ, адрес были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 330 121 рублей 20 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000, 00 рублей.

дата Истец обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных годных элементов квартиры, составляет 249 369 руб., а за минусом годных остатков в размере 239 040,38 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект имеющий несоответствия по качеству, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 239 040,38 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 57 369,69 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в части неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., а также неустойки, начиная со дня окончания установленного моратория по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 239 040,38 руб., исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 150 705,04 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «АльфаСтройЭксперт» (л.д. 127 т.1).

Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование в частности исследования образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен» (л.д.160 т.1).

Между тем ООО «Мэйвен» не поручалось производство экспертизы по делу, материалы дела не содержат сведений о том, на каких основаниях указанное общество привлечено к производству экспертизы. С ходатайством о возможности привлечения ООО «Мэйвен» экспертное учреждение в суд не обращалось.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежали проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, судом же первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено, при этом экспертиза проведена с привлечением специалиста которому проведение экспертизы не поручалось судом, таким образом, экспертом не были в полном объеме исследованы вопросы наличия в квартире истца строительных недостатков, определением судебной коллегии от 20 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № А-№... от дата, выполненной ООО «Научно-исследовательский ФИО3-Альянс», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата в части заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 172 889 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, их составивших не вызывает у суда сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании выразила согласие с вводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просила учесть их при принятии решения.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение № №... от дата, выполненное ООО «Научно-исследовательский Центр-Альянс», принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, коллегия отмечает, что выводы заключения ООО «АльфаСтройЭксперт» не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, изложенным выше, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными экспертным учреждением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский Центр-Альянс» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами и недопустимости в качестве доказательства по делу заключения ООО «АльфаСтройЭксперт» на основании вышеизложенного, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в основу принимается заключение повторной судебной экспертизы.

Поскольку экспертом установлена общая сумма устранения строительных недостатков в размере 172889 рублей, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек в связи с чем расходы на устранение недостатков радиаторов отопления не могу быть взысканы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истца предъявлены к ответчику как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, срок исковой давности для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления, не пропущен.

Также несостоятельными полагает коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки и штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата

Вопреки доводам жалобы судом проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом внесенных изменений применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абзаца 5 пункта 1 Постановления №..., в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до дата включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление №... вступило в законную силу дата, судом обоснованно взыскана неустойка за период с дата по дата, а также неустойка, начиная со дня окончания установленного постановлением периода по день выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы строительных недостатков.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата( л.д. 77 т.1), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата со сроком их добровольного исполнения до вступления в законную силу названного Постановления №....

На основании изложенного, финансовые санкции, в том числе штраф подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

Однако, учитывая, изменения в сумме, подлежащей взысканию с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, определенной повторной судебной строительно-технической экспертизой, подлежит изменению и расчет неустойки.

Соотнесенно сумма неустойки за период с дата по дата, составит 41 493,36 руб. (172889 руб. * 24 дн. * 1 %).

С учетом изменения взыскиваемой стоимости устранения недостатков, изменится и исчисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства, которая начиная со дня окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, подлежит исчислению от стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 889 рублей до исполнения обязательства в размере 172 889 рублей.

Также подлежит изменению и размер взыскиваемого в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который составит 109 691,18 руб. из расчета: (172 889 руб. + 5000 руб. +41 493,36 руб.) * 50%.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения суммы взыскания, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о необоснованном неприменении приведенных положений и завышенном размере неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия, оценивая мотивы и обоснования заявленного стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки в размере 41 493,36 руб. не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на чрезмерность приведенной выше суммы, ответчиком не представлено, в том числе в судебную коллегию, дополнительных доводов не приведено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия также не усматривает, поскольку никаких доказательств исключительности случая в деле не имеется, ответчиком, в том числе в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости снижения штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 239 040,38 руб., судом апелляционной инстанции удовлетворены имущественные требования истца на сумму 172 889 руб., то есть имущественные требования истца удовлетворены на 72,33 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 315,50 руб. ( 35 000 руб. * 72,33 %), почтовые расходы в размере 576,47 руб. ( 797 руб. * 72,33 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 14 466 руб. ( 20 000 руб. * 72,33%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, также подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности стоимости указанной в заключении и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает, что сумма в размере 14 466 рубля, определенная в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является обоснованной и соразмерной, оснований для снижения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

От ООО «Научно-Исследовательский центр-Альянс» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В обосновании заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизой ООО «Научно-Исследовательский центр-Альянс» представлено финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключения на общую сумму 65000 рублей 00 копеек (2 862,48 / 1,2 х27,3).

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 014,50 руб. (65 000 руб. * 72,33%), с истца в пользу экспертного учреждения в размере 17 985,50 руб. ( 65 000 руб. – 47014,50 руб.)

Поскольку, проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза выполненная экспертным учреждением ООО «АльфаСтройЭксперт» признана судебной коллегией недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением процессуальных требований, соответственно, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. (Согласуется с позицией отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ17-234).

При таких данных, в удовлетворении ходатайства ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит 5 693,08 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» стоимости устранения недостатков, размера неустойки за период с дата – дата, расчета неустойки до фактического исполнения обязательства, штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН№... в пользу ФИО1 (паспорт серии: №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 172 889 рубля, неустойку в размере 41 493 рубля 36 копеек, штраф в размере 109 691 рубль 18 копеек, расходы на услуги представителя в размере 14 466 рубля, на услуги почты 576 рубля 47 копеек, на досудебное исследование в размере 25 315 рублей 50 копеек.

Взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя со дня окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата исчислять от стоимости устранения строительных недостатков 172 889 рублей до исполнения обязательства в указанном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (ИНН: №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 014 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии: №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (ИНН: №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 985 рублей 50 копеек.

В удовлетворении ходатайства ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 693 рубля 8 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7