Дело 33-5156/2023
В суде первой инстанции дело слушал судья Д.А. Ким (Дело № 2-1185/2023 ~ М-117/2023; УИД 27RS0001-01-2023-000137-42).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Сосновского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЕХВЭБ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Иванисовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы дополнений к апелляционному представлению, просившей решение суда отменить в части отмены приказов, в остальной части- оставить без изменения; пояснения представителя истца Иванисовой А.А. Царевой Т.И., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установил а:
Иванисова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭХВЭБ» с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование указав, что в период с 13.04.2022 по 14.12.2022 работала в ООО «ТЕХВЭБ» в должности специалиста МТС, без оформления трудовых отношений. Адрес местонахождения ответчика г. Новосибирск, обособленного подразделения (филиала) на территории Хабаровска не зарегистрировано, помещения для функционирования офиса не было. Заработная плата и надбавки стимулирующего характера (премии по приказу) перечислялись с расчетного счета ответчика на ее счет регулярно, расчетные листки работодателем предоставлялись. С локальными нормативными актами, с актами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, с правилами и инструкциями по охране труда для работников, должностной инструкцией специалиста МТС отдела снабжения, ознакомлена не была. Договора о полной материальной ответственности между истцом и работодателем заключено не было. На протяжении 2022 года она представляла интересы ответчика в г. Хабаровске в качестве специалиста отдела снабжения и осуществляла трудовую деятельность под руководством начальника отдела, а также представителя работодателя в г. Новосибирске. Работа и переписка осуществлялась через мессенджер «Вотсап». Она не обладала распорядительной функцией на оплату счетов поставщиков, правом распоряжения денежными средствами, наличные средства под отчет не получала, товарно-материальными ценностями не распоряжалась. 14.12.2022 ей по вотсап были направлены приказ №99 о применении к ней дисциплинарного взыскания и приказ №514 от 14.12.2022 о прекращении трудового договора с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание – «заключение №1862 по результатам служебной проверки от 08.12.2022». С указанным заключением по результатам служебной проверки она ознакомлена не была, его содержание ей не известно, письменных объяснений с нее работодатель не затребовал. 14.12.2022 работодатель произвел расчет заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год. 22.12.2022 в отделении почты России получена заказная корреспонденция с оригиналами приказа №99 и приказа №514, а 23.12.2022 ответчик попросил подписать полученные приказы. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и отсутствовали основания для применения к ней основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она не являлась работником, с которым была обязанность заключения договора о полной материальной ответственности. Она является одинокой матерью, на ее иждивении находится дочь 2011 года рождения, не достигшая возраста 14 лет, вследствие увольнения по оспариваемой статье и невозможности дальнейшего трудоустройства она находилась угнетенном состоянии, испытывала постоянный стресс, который особенно усугубился перед новым годом из-за невозможности купить своему ребенку подарки, так как вынуждена была на всем экономить, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынуждена была занимать деньги, за задолженность по оплате услуг ЖКХ в 2023 году вынесен судебный приказ. Вынуждена была употреблять успокоительные препараты, обращаться к терапевту в связи с ухудшением здоровья, что связано с увольнением, обращалась в больницу с приступом мигрени, которая не лечилась в амбулаторных условиях. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд отменить приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановить на работе в ООО «ТЕХВЭБ» в должности специалиста МТС, взыскать размер средней заработной платы за время вынужденного прогула с 14.12.2022 и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частичны, судом постановлено:
Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» №99 от 14.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» №514 от 14.12.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 <данные изъяты> в должности специалиста МТС отдела снабжения общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН № с 14.12.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2022 по 20.04.2023 года в сумме 497 292,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 593 рубля.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения от 20.04.2023 в части указания верной суммы взыскания госпошлины в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» заменив 8 593 рубля на 8 773 рубля.
В апелляционном представлении и дополнений к нему прокурор не согласен с решением суда в части принятия судом решения об отмене приказов, поскольку отмена приказов в компетенцию суда не входит, а является исключительной прерогативой работодателя.
В апелляционной жалобе ООО «ТЕХВЭБ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал вопрос об уведомлении истца о проведении в отношении ее служебной проверки и ее увольнения по данным основаниям. Истцом получено уведомление о проведении служебной проверки и даче объяснений по обстоятельствам проведения закупок ТМЦ посредством мессенджера WhatsApp, данное уведомление истец проигнорировала. Анализ судебной практики показывает, что сообщения в мессенджерах и СМС-сообщения допустимым способом извещения сотрудников. Обоснованность применения п.7. ч.1. ст.81 ТК РФ подтверждается тем, что истец фактически обслуживала товарно-материальные ценности, путем проведения закупок ТМЦ, необходимых для нужд ответчика, путем поиска поставщика, согласно полученной от непосредственного руководителя заявки на определенный вид товара, получение товара на складе поставщика с правом подписания актов приема-передачи товара, товарных накладных, счетов на оплату, актов расхождений, ведением документооборота, независимо от того, заключен с ней договор о материальной ответственности или нет. Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о предоставлении дополнительных доказательств вины ФИО1, а именно в вызове свидетелей в обоснование своих доводов о наличии оснований увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом не принято во внимание, что долговые обязательства истца по оплате услуг ЖКХ возникли долго до ее работы у ответчика, судебный приказ вынесен 30.09.2022.
В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТЕХВЭБ» не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представитель ответчика ООО «ТЕХВЭБ» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие приказа о приеме на работу, заключенного трудового договора, истец ФИО1 на основании своего заявления была принята на работу в ООО ТЕХВЭБ» на должность специалиста МТС отдела снабжения с 13.04.2023 с пятидневной сорокачасовой рабочей неделей с режимом работы с 08 до 17 часов.
Объем её должностных обязанностей письменно ничем не закреплен, письменный трудовой договор заключен не был, копия должностной инструкции истцу не вручалась, объем обязанностей устно определялся её непосредственным руководителем МТО ФИО3, организация территориально находилась в г. Новосибирске, а истец в г. Хабаровске. Работа была дистанционного характера и заключалась в получении дистанционными средствами связи заявок на поиск контрагентов, способных исполнить их на условиях ответчика (объем, вес, цена, подходящие характеристики и наименование, а также условия реализации). Эту информацию с сопутствующими документами (договорами, счетами на оплату, актами) истец должна была направлять ФИО3 для принятия им решения, с кем заключать договор купли-продажи и дальнейшей передачи им соответствующих документов в бухгалтерию для исполнения этого договора в части оплаты стоимости товара. Кроме того, истцу выдали доверенность для приемки купленного обществом товара, последующей его транспортировки и отправки по назначению. Иных прямых должностных обязанностей, возложенных на истца, непосредственно связанных с исполнением её должностных функций судом не установлено.
Из приказа ООО «ТЕХВЭБ» №514 от 14.12.2022 следует, что ФИО1 была уволена 14.12.2022 за нарушение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 заместитель директора по экономической безопасности ФИО4, а 31.10.2022 директор по экономической безопасности ООО «ТЕХВЭБ» ФИО5 составили служебную записку на имя директора ООО «ТЕХВЭБ» ФИО6, согласно которым выявлена деятельность специалиста МТС ФИО1, наносящая экономический ущерб обществу. В ходе анализа цен на хозяйственно-бытовые товары, приобретенные отделом МТС через ООО «УСПЕХ» (счета №169 от 15.09.2022, №170 от 16.09.2022), выявлено завышение стоимости приобретенных товаров фактически в 2-2,5 раза. Согласно служебной записки №9 от 31.05.2022 необходимо было приобрести для хозяйственных нужд стиральный порошок марки «Биолан», однако отделом МТС был приобретен стиральный порошок марки «Лотос-М», который имеет более низкие моющие качества и дороже по стоимости (платежный документ №12366 от 24.08.2022). В счетах 1631 и 1634 от 26 и 27 сентября 2022 года идет завышение цен (по сравнению с ценами поставщиков г. Хабаровска, в том числе ООО «Медведь») в среднем около 25-30%, в счете на оплату №ПБ-437 от 10.10.2022 обнаружено завышение цен на некоторые товарно-материальные ценности более чем в три раза.
Как указано в служебных записках и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, должностными обязанностями истца, порядка приобретения ТМЦ, хозяйственно-бытовые товары приобретаются не самой ФИО1, а непосредственно отделом МТС ООО «ТЕХВЭБ», при этом оплата заказа происходит через бухгалтерию общества.
15.11.2022 издан приказ директора ООО «ТЕХВЭБ» №91 о приведении служебной проверки по фактам необоснованного завышения цен (счета на оплату №169 от 15.09.2022, №170 16.09.2022, №1631 от 26.09.2022, №1634 от 27.07.2022) в ходе закупок товарно-материальных ценностей для нужд общества в срок до 14.12.2022. Назначена комиссия в составе директора по экономической безопасности ФИО5, главного экономиста ФИО7, заместителя директора по МТС ФИО3 Результаты проверки приказано оформить соответствующим актом.
Согласно уведомлению, а также представленным в его обоснование скриншотам переписки представителя работодателя с истцом, в том числе направленных оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, ФИО1 проинформировали о начале проведения проверки по фактам необоснованного завышения в рамках закупок товарно-материальных ценностей для нужд ООО «ТЕХВЭБ». Предложено в срок не позднее двух рабочих дней, со дня получения уведомления, представить в службу экономической безопасности письменные объяснения по обстоятельствам поиска поставщика и обоснованию приобретения товарно-материальных ценностей по ценам, выставленным в счетах на оплату №169 от 15.09.2022, №170 16.09.2022, №1631 от 26.09.2022, №1634 от 27.07.2022.
18.11.2022 ФИО5 в присутствии ФИО7 и ФИО3 дистанционно был составлен акт об отказе ФИО1 давать объяснения по обстоятельствам вышеуказанной проводимой проверки, который обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводы, указанные в нем, были основаны на уведомлении и переписке, которые признаны судом не относимыми. Иных объективных доказательств получения истцом уведомления о необходимости предоставить объяснение ответчиком не представлено.
Акт по результатам проверки, в соответствии с приказом директора ООО «ТЕХВЭБ» №91 от 15.11.2022, а также приказом Роструда от 11.11.2022 N 253, не оформлялся.
Согласно заключению №1862 от 08.12.2022 по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что специалист отдела МТС ООО «ТЕХВЭБ» ФИО1 в виду халатного, безответственного и не заинтересованного подхода к исполнению своих обязанностей, в ущерб интересам общества приобрела товарно-материальные ценности по завышенным ценам. В целях сокрытия указанного факта ФИО1 представлены фиктивные конкурентные счета № от 26.09.2022 и № от 27.09.2022 и №338 от 15.09.2022 и №339 от 16.09.2022, иных документов, подтверждающих обоснованность своих действий, ею не представлено. Предложено, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении специалистом отдела МТС ФИО1, возложенных на нее трудовых обязанностей, уволить по основаниям, изложенным в ч. 7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
К заключению приложено: служебная записка от 16.09.2022, служебная записка от 31.10.2022, счета на оплату №1631 от 26.09.2022, №1634 от 27.09.2022, конкурентные счета № от 26.09.2022, № от 27.09.2022, №338 от 15.09.2022, №339 от 16.09.2022, акт об отказе предоставления письменных объяснений от 17.11.2022, скрин переписки с ФИО1, служебная записка от 25.11.2022.
На основании результатов служебной проверки, ФИО1 была привлечена к дисциплинарному наказанию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст.16, 67, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 193, ч. 4 ст. 77, ст. 129, ст. 132, ч. 1 ст. 135, ст. 21, ст. 22, ст. 139, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что работодатель нарушил установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; о необходимости предоставления объяснений по факту проведения служебной проверки, а также в части применения дисциплинарного взыскания, надлежащим образом истец уведомлена не была, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении в установленный законом срок ознакомлена не была, а выводы заключения по результатам проведенной проверки не соответствуют тем обстоятельствам, по которым она была уволена.
ФИО1 фактически приобретением товаров не занималась, денежные средства на оплату ей не передавались, счета ею не оплачивались. Она не являлась работником, с которым была обязанность заключения договора о полной материальной ответственности, так как в силу закона такой договор заключается только с работниками, которые непосредственно обслуживают или используют денежные или товарные ценности. Непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей предполагает, что работник работает с указанными ценностями непосредственно, то есть имеет к ним доступ, осуществляет их хранение, перемещение, прием, выдачу, перевод либо другие манипуляции, подразумевающие свободные действия работника с имуществом работодателя, и в отношении таких действий работника, постоянный контроль работодателя является невозможным, либо затруднительным.
Установление фактов завышенных цен при выставлении истцом единственного счета, при условии предоставления нескольких счетов на рассмотрение руководителю МТС ФИО3 и его утверждению на оплату одного из них, а также не доказанности вины, либо личной заинтересованности в ценообразовании этих товаров, извлечения имущественной или неимущественной выгоды, не дает оснований прийти к выводу о возникновении права уволить такого работника по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть совершения таких виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно не согласился с выводами заключения служебной проверки в части халатного и безответственного и не заинтересованного подхода, при условии отсутствия трудового договора и должностных инструкций, невозможности установить конкретный объем должностных обязанностей, требований к их исполнению, в том числе каким образом, по какому алгоритму и принципам должна была исполнять истец свои обязанности, отрабатывая полученные заявки, сколько коммерческих предложений должна была получить и направить непосредственному руководителю ФИО3, в связи с чем выводы комиссии правильно признаны судом необоснованными, они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, поскольку не установлено фактов не предоставления истцом коммерческих предложений в отдел МТО, в том числе установленный срок, не получения и не отправки ею ТМЦ со склада поставщика, обеспечения сохранности этого товара во время транспортировки.
Пояснения поставщиков, в ходе проведения непосредственной проверки с выездом на место, в части выставления максимальной цены обществу, не могут быть поставлены в вину истцу в отсутствие не установленных фактов и доказательств прямого сговора с поставщиком, наличия личной заинтересованности, а характер её работы, не требующий непосредственного обязательного присутствия не может свидетельствовать о халатном отношении к работе.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сделан правильно, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных переживаний истца. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо отказа в удовлетворении данных требований судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выражая несогласие с выводами суда, ответчик по существу их не опровергает, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного решения не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены приказа №99 от 14.12.2022 и приказа №514 от 14.12.2022 года.
Отменяя приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции фактически подменил собой работодателя, что не входит в компетенцию суда, поскольку отмена изданных приказов является непосредственной прерогативой работодателя. Суд вправе признать оспариваемые приказы незаконными, недействительными, работодатель на основании решения суда обязан отменить незаконные приказы. Доводы апелляционного определения в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в части отмены оспариваемых приказов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года отменить в части отмены судом приказа общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» №99 от 14.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и в части отмены приказа общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» №514 от 14.12.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1.
Принять в указанных частях новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» №99 от 14.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и в части отмены приказа общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» №514 от 14.12.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕХВЭБ» – без удовлетворения; апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.
Председательствующий:
Судьи: