УИД: 66RS0029-01-2024-002255-72
Дело № 2-87/2025 (2-1477/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 25 февраля 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что 04.04.2014 судом вынесены решения о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 174600 руб. 78 коп. и задолженности в размере 77965 руб. 59 коп. по гражданским делам № 2-117/2014 и 2-116/2014 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении истца возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности в размере 174600 руб. 78 коп. и №-ИП о взыскании задолженности в размере 77965 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Интер-Прайм». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в сроках совершения исполнительных действий, в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, в бездействии по удержанию денежных средств с заработной платы, в не проведении проверки работодателя должника о правильности удержаний и перечислению денежных средств, в не привлечении к административной ответственности ООО «Дерней» в связи с несоблюдением требований судебного пристава-исполнителя. В заявлении взыскателя ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства было указано место работы ФИО4 ООО «Дерней», однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату только спустя 9 месяцев - 10.04.2015, что привело к затягиванию исполнительных действий. Кроме того на протяжении 7 лет на депозитный счет от работодателя ООО «Дерней» не поступали денежные средства в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала в привлечении к административной ответственности ООО «Дерней» за невыполнение законных требований су судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие причинило материальный ущерб истцу в виде взыскания с нее денежных сумм в счет индексации взысканных судом сумм в пользу взыскателя за период с 2014 года по 2023 год. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в сроках совершения исполнительных действий, в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, в бездействии по удержанию денежных средств с заработной платы, в не проведении проверки работодателя должника о правильности удержаний и перечислению денежных средств, в не привлечении к административной ответственности ООО «Дерней» в связи с несоблюдением требований судебного пристава – исполнителя, и взыскать денежную сумму в размере 139287 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле привлечены ФССП России в качестве ответчика, ООО «Интер-Прайм», ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адрес суда ходатайств не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи со служебной командировкой, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку причина неявки признан судом неуважительной. Ранее представитель истца ФИО6 суду поясняла, что ФИО2 также самостоятельно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ФИО2 трудоустроена в ООО «Дерней» до настоящего времени. ООО «Дерней» сменило наименование на ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина».
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, согласно которого судебным приставом-исполнителем в течение всего срока исполнения исполнительных производств №-ИП и №-ИП регулярно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного характера. Исполнительные производства не были своевременно окончены в связи с уклонением ФИО4 от исполнения возложенной на нее обязанности по погашению имеющейся задолженности. Оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представители ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, третьего лица ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом поступивших и разрешенных ходатайств и доказательств надлежащего извещения участников процесса.
Заслушав ответчика, изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы №№, № суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании денежной компенсации по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанные требования связанны между собой, их разделение невозможно, при этом требования о взыскании денежной компенсации по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным настоящее дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены решения о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 174600 руб. 78 коп. и задолженности в размере 77965 руб. 59 коп. по гражданским делам № и 2-116/2014 соответственно. На основании исполнительных документов, выданных по указанным решениям суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 180203 руб. 94 коп. и о взыскании задолженности в размере 77965 руб. 59 коп. (л.д. 14-17). В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Интер-Прайм».
ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 77965 руб. 59 коп. по гражданскому делу № (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 180203 руб. 94 коп. по гражданскому делу № (л.д. 22-23).
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 регулярно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного характера, в том числе: направлены запросы в органы ГИБДД, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, налоговые органы, банки и иные кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Аналогично по исполнительному производству №-ИП.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя за период исполнения исполнительных производств №-ИП и №-ИП не нашли свое подтверждение, поскольку вышеизложенным подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий и применения мер принудительного характера в отношении должника. Справкой о движении денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО4, а также платежными поручениями и сведениями ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» подтверждается факт перечисления взысканных сумм взыскателю ПАО «Сбербанк», а затем ООО «Интер-Прайм».
Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 была трудоустроена в «Дерней» (впоследствии переименован в ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина») с перерывами в период с 2014 по настоящее время, поскольку с мая 2016 года по март 2017 года сведений о начислении заработной платы не имеется, по справке ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» истец работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 40-41, 137). Согласно справке ООО «Агропромышленный комплекс имени Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 не производились удержания за период с мая 2016 года по июнь 2020 года.
ФИО4, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что причиной взыскания с нее в пользу ООО «Интер-Прайм» денежных сумм в счет индексации взысканных судом сумм за период с 2014 года по 2023 год в рамках дел №№, № является незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако суд не соглашается с указанным утверждением истца, поскольку именно ФИО4, имея задолженность, взысканную вступившим в законную силу судебным решением, не исполнила решения суда по гражданским делам № 2-117/2014 и 2-116/2014, чем нарушила обязанности, установленные ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и взысканием с ФИО4 денежных сумм в счет индексации взысканных судом сумм за период с 2014 года по 2023 год в рамках дел №№ 13-347/2024, 13-348/2024, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО8 (паспорт №) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России (ИНН №) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в сроках совершения исполнительных действий, в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, в бездействии по удержанию денежных средств с заработной платы, в не проведении проверки работодателя должника о правильности удержаний и перечислению денежных средств, в не привлечении к административной ответственности ООО «Дерней» в связи с несоблюдением требований судебного пристава – исполнителя, и о взыскании денежной суммы в размере 139287 руб. 36 коп., а также судебных расходов, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.03.2025.
Председательствующий: Ю.Г. Николаев