31RS0№-85 Дело № 2-2451/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,
в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, третьего лица нотариуса ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2023 г. в размере 229 590,66 руб. (22 408,95 руб. – просроченные проценты, 207 181,71 руб. – просроченный основной долг) за период с 24 июля 2024 г. по 13 мая 2025 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 887,72 руб.
Определением от 30 июня 2025 г., с учетом ходатайства стороны истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся единственным наследником к имуществу ФИО3
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 24 апреля 2023 г. ФИО3 получила в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 328 663,79 руб. на срок 36 месяцев под 13,5% годовых. <данные изъяты>. заемщик ФИО3 умер, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя. В связи с неисполнением обязательства образовалась вышеупомянутая задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 и третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными электронными письмами (РПО №).
В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № от 24 апреля 2023 г., в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредитные средства в размере 328 663,79 руб. на срок 36 месяцев под 13,5% годовых с ежемесячным погашением 24-го числа. Исходя из выписки по счету №, кредитного досье к указанному договору, факт поступления денежных средств в размере 328 663,79 руб. в распоряжение ФИО3 подтвержден. Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что с июля 2024 г. в счет исполнения обязательства по договору денежные средства в надлежащем размере не вносились.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2023 г. за период с 24 июля 2024 г. по 13 мая 2025 г. составляет 229 590,66 руб., из которых: 22 408,95 руб. – просроченные проценты, 207 181,71 руб. – основной долг.
Из представленного в материалы дела наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также прав на денежные средства в <данные изъяты>, является его сын – ФИО1
Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, превышает заявленные исковые требования; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследника ФИО3 – ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 7 887,72 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2023 г. за период с 24 июля 2024 г. по 13 мая 2025 г. в размере 229 590,66 руб. (22 408,95 руб. – просроченные проценты, 207 181,71 руб. – просроченный основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 887,72 руб.
Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 4 августа 2025 года.
Судья Д.А. Никулин