2-7542/2023
24RS0041-01-2022-007549-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139 714 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 994 руб.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Z, под управлением ФИО3 Автомобиль Z застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 не был застрахован ни в одной из страховой компании.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Артемова А.В. просили в иске отказать, полагали виновной в ДТП ФИО3, указывали, что транспортное средство принадлежит ФИО1, поставить на регистрационный учет на ее имя не представилось возможным в связи с наличием запрета регистрации транспортного средства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО1
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно подпункту е пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов гражданского дела, 1 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Z, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность автомобиля Z в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно заказу-наряду от 8 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составила 139 714 руб.
21 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 139 714 руб.
Истец направлял ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил изложенные в претензии требования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующий механизм ДТП: 1 марта 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством Z, двигалась по улице Калинина в строну ул. 2-ая Брянская в городе Красноярске, в нарушение требований 10.1 ПДД выбирая скорость, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, утратила контроль над управлением транспортного средства, который изменил свою траекторию и после заносов остановился перпендикулярно направлению потока транспортных средств, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Z, под управлением ФИО3, двигающейся в попутном направлении.
Из объяснений ФИО1 следует, что не справилась с управлением, въехала в отбойник, вину признала частично.
ФИО3 в пояснениях указала, что водитель Z не справилась с управлением, автомобиль заносило, чтобы уйти от столкновения, сместилась на встречную полосу, столкновение произошло, причинив ее транспортному средству повреждения бампера и правой стороны кузова.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что была вынуждена перестроиться на встречную полосу, поскольку столкновением с транспортным средством Z было неизбежно, ее траектория минимизировала причиненный транспортным средствам ущерб.
Вопреки доводов ответчика о том, что столкновение произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна МКУ «УДИБ», административный материал не содержит справки или акта о ненадлежащем состоянии дорожного полотна,
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице, сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Из представленных в гражданское дело материалов усматривается, что мероприятия по обработке дорожного покрытия проводились МП «САТП» согласно муниципального контракта, заключенного с МКУ «УДИБ» 1 марта 2021 года на улицах Калинина и 2-ая Брянская.
Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку указанных выше доказательств не предоставлено, а дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Соблюдение скорости движения, регулируемой знаками дорожного движения и другими способами, не снимает с водителей транспортных средств обязанности учитывать конкретные дорожные и метеорологические условия, исходя из которых им надлежит двигаться с такой скоростью, которая позволит избежать дорожно-транспортного происшествия, либо остановиться вовсе для его предупреждения. В то время как другие участники дорожного движения, находящиеся в аналогичных дорожных и метеорологических условиях не утратили контроль над транспортными средствами.
При этом у лиц, на которых возложено обслуживание дорог, имеется обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в той мере и теми способами, которые предусмотрены законодательством, только при ненадлежащем исполнении которых на них может быть возложена ответственность за причинение вреда пользователям дорог. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Нарушение ФИО1 требований пункта п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия, фотоматериалами.
Гражданская ответственность автомобиля Z на момент происшествия не была застрахована.
Собственником транспортного средства согласно карточке учета ГИБДД на момент ДТП являлась ФИО2
Из договора купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2020 года следует, что ФИО1 приобрела Z у ФИО2
Суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2021 года, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, являлся ответчик ФИО2, за которым зарегистрировано транспортное средство, доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 транспортным средством Z на законном праве, в материалы дела не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказала, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии ее вины в этом, равно как и не представила доказательств того, что на дату ДТП гражданская ответственность связанная с использованием принадлежащего ей транспортного средства была застрахована в соответствии с Федеральным законом 3 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, она является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нее как собственника автомобиля, гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована.
Ущерб в размере 139 714 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2 в пользу истца, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики не предоставили доказательств иной стоимости разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца, правильность заключения не оспаривали.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 139 714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 994 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.