Решение по делу № 02-2421/2023 от 29.06.2023 - о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделок.

УИД 77RS0003-02-2022-013982-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 10.03.2022, заключенных между ответчиками, признании недействительной записи в ЕГРН от 18.03.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, применении последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2022 между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., выданный в предпринимательских целях, с обязательством уплаты процентов под 3 % в месяц, сроком пользования до 10.03.2023. В обеспечение своевременного возврата займа ФИО3 передала в залог ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***** по договору ипотеки от 10.03.2022. Истец указывает, что ФИО3 является ею матерью, считает, что в момент заключения указанных договоров последняя не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, поскольку находилась под влиянием лекарственных препаратов, которые употребляет регулярно, в связи с ухудшением психического и физического здоровья после смерти мужа и сына. По мнению истца, указанные договоры являются недействительными, поскольку фактически денежные средства ФИО3 не передавались, последняя никогда не занималась предпринимательской деятельностью, подписывала их по указанию ФИО2, не читая и не понимая их значения. Истец считает себя заинтересованным лицом в предъявлении требований о недействительности договоров займа и ипотеки, в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО3 имеет многочисленные обязательства перед кредитными обязательствам, и в случае неисполнения обязательства указанная квартира (предмет залога) может перейти в собственность ФИО2 и повлечь для истца неблагоприятные последствия (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, с сведений об извещении и письменной позиции последней на иск (л.д. 115), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО3 (л.д. 29).

10.03.2022 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику в предпринимательских целях займ в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть его с уплатой процентов, которые подлежат начислению в размере 3 % в месяц, в срок до 10.03.2023, согласно графику платежей. За нарушение ежемесячных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 15-16).

Также 10.03.2022 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ****, в качестве обеспечения единовременного возврата суммы займа (л.д. 17-21).

Согласно расписке от 10.03.2022, ФИО3 получила от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 400 000 руб., по договору займа от 10.03.2022; каких-либо претензий к займодавцу не имеет (л.д 129).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО3 является ее матерью, у которой после смерти мужа и сына ухудшилось физическое и психическое здоровье, начались провалы в памяти, боязнь за свое будущее. В момент заключения указанных договоров ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, чем и воспользовался ФИО2, введя ее в заблуждение. Фактически ФИО3 никаких денежных средств не получала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась. ФИО3 регулярно обращается в банки и к иным лицам для получения займом, в связи с боязнью остаться без денежных средств. В настоящее время ФИО3 имеет около 10 кредитов, обязательства по которым исполняет нерегулярно. Истец, опасаясь за то, что предмет залога может перейти в собственность ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями. В подтверждение своей позиции истцом представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3 (л.д. 22-28).

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала, утверждения истца не соответствуют действительности, ответчик ФИО3 никакими расстройствами никогда не страдала и не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к психиатрам не обращалась, заболеваний, влекущих к ухудшению умственной деятельности не имеет. Также указала, что ФИО1 правом на оспаривание договоров займа и ипотеки, заключенных между ФИО3 и ФИО2 не обладает, поскольку стороной данных договоров не является (л.д. 115).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Требование о признании недействительной ничтожной сделки в соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить заинтересованное лицо, которое может является субъектом данного требования и данного способа защиты своего права.

Следовательно, по смыслу закона заинтересованное лицо, предъявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой, восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как установлено судом, истец не является стороной оспариваемых договоров займа и ипотеки, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимость и притворность сделки как основания для их признания недействительными являются взаимоисключающими и не могут быть одновременно применимы. При этом, по какому конкретному основанию оспариваются указанные договоры, истец в судебном заседании ответить не смогла.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемые договоры направлен на передачу денежных средств от займодавца к заемщику, действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, договоры исполнены сторонами, денежные средства и имущество по ним переданы сторонами друг другу по условиям договора; регистрация залога произведена в соответствии с законом.

Утверждения истца о неполучении ее матерью ФИО3 займа, опровергаются распиской последней о получении от ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2022 (л.д. 129), в связи с чем, доводы истца об оспаривании данного договора займа по безнадежности в порядке ст. 812 ГК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Каких-либо надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные договоры совершены между ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

При таком положении, суд считает, что истец ФИО1 не является заинтересованным лицом в данных правоотношениях, а право на оспаривание договоров займа и ипотеки по основаниям, на которые ссылается истец, предоставлено исключительно заемщику ФИО3, представителем которой факт получения денежных средств от ФИО2 не оспаривался, а доводы о том, что последняя страдает психическими заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям в момент подписания договоров опровергались, со ссылкой на несоответствие действительности.

Следует также отметить, что в материалах регистрационного дела имеется соглашение ответчиков от 20.07.2022 об исполнении ФИО3 обязательств перед ФИО2 по договору займа от 10.03.2022 (л.д. 142), в связи с чем, доводы истца о том, что в случае неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа предмет залога может перейти в собственность третьих лиц, подлежат отклонению. Кроме того, каких-либо сведений о наличии у ФИО3 задолженности по указанному договору займа, возбужденного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец стороной оспариваемых договоров не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеет, исходя из чего, в удовлетворении требований об оспаривании заключенных договоров займа и ипотеки, признании недействительной записи в ЕГРН в отношении предмета залога, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт *****) о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023