Дело №2-812-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,
с участием представителя истца ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата) были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда. Апелляционным определением от (дата) решение отменено в части отказа во взыскании разницы в заработной плате за период с марта 2019 года по (дата), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принято новое о возложении на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности произвести перерасчёт заработной платы ФИО2 за период с марта 2019 года по (дата) с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «ГКТХ» (п.7.13, устанавливающий доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по (дата) из расчёта 12 календарный дней в год; взыскании с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением кассационной инстанции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено в части возложения на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности произвести перерасчёт заработной платы ФИО2 за период с марта 2019 года по (дата) с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «ГКТХ» (п.7.13, устанавливающий доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по (дата) из расчёта 12 календарный дней в год, отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение от (дата) и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. При новом апелляционном рассмотрении (дата) с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана в пользу ФИО2 разница в заработной плате за период с марта 2019 года по (дата) в размере 81 577,06 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 647 рублей, в остальной части решение суда от (дата) оставлено без изменения.
Во исполнение апелляционного определения от (дата) истец выплатил ответчику компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по (дата) в размере 42 318,90 рублей. Вместе с тем, (дата) между ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовом договору от (дата) №..., согласно которому ФИО2 с (дата) не предоставляется дополнительный ежегодный отпуск. При вынесении апелляционного определения (дата) данный документ был исследован судом, однако, не принят во внимание на основании ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), тогда как ФИО2 было известно о наличии такого соглашения. При таких обстоятельствах истец расценивает действия ответчика как недобросовестные. Поскольку право на дополнительный ежегодный отпуск с (дата) у ответчика отсутствовало, размер компенсации за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с (дата) по (дата) составляет 27 726,3 рублей, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащения в размере 14 592,87 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 592,87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 843,20 рубля с дальнейшим начислением пени на дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истец знал о выплаченной суммы, а так же о наличии дополнительного соглашения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от (дата) №...-КГ21-2-К7, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) указано, что по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО2 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения (л.д. <.....>).
Апелляционным определением от (дата) решение суда от (дата) отменено в части отказа во взыскании разницы в заработной плате за период с марта 2019 года по (дата), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принято новое решение о возложении на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности произвести перерасчёт заработной платы ФИО2 за период с марта 2019 года по (дата) с учётом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «ГКТХ» (п.7.13, устанавливающий доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по (дата) из расчёта 12 календарный дней в год; взыскании с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. <.....>).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено в части возложения на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности произвести перерасчёт заработной платы ФИО2 за период с марта 2019 года по (дата) с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП «ГКТХ» (п.7.13, устанавливающий доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также выплаты компенсации за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по (дата) из расчёта 12 календарный дней в год, отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение от (дата) и решение суда первой инстанции оставлены без изменения (л.д. <.....>).
Апелляционным определением <АДРЕС>вого суда (дата) с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО2 взыскана разница в заработной плате за период с марта 2019 года по (дата) в размере 81 577,06 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 647 рублей, в остальной части решение суда от (дата) оставлено без изменения (л.д. <.....>).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) оставлено без изменения (л.д. <.....>).
Во исполнение апелляционного определения от (дата) истец выплатил ответчику компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по (дата) в размере 42 318,90 рублей (л.д.<.....>).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 14 592,87 рубля, истец ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ссылается на то, что (дата) между ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовом договору от (дата) №..., согласно которому ФИО2 с (дата) не предоставляется дополнительный ежегодный отпуск. При вынесении апелляционного определения (дата) данный документ был исследован судом, однако, не принят во внимание на основании ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), тогда как ФИО2 было известно о наличии такого соглашения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при вынесении апелляционного определения (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда, суд указал, что дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору от (дата) №... имелось как у истца, так и у ответчика, однако, ни одна из сторон не представляла его ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, копия данного соглашения приложена только к кассационной жалобе. В связи с чем, суд не принял его как доказательство (л.д. <.....>).
В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсаций за не использованный дополнительный отпуск, наряду с нормами статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, выплаченная ФИО2 работодателем компенсации за не использованный дополнительный могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки.
С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им единовременной выплаты к отпуску.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплаты ФИО2 совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применяет к спорным отношениям положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, отказывает в иске ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».
В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе по день фактического исполнения долга не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 592,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 843,20 рублей с дальнейшим начислением пени по дату фактического погашения задолженности и расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - подпись - Невидимова Е.А.
<.....>
Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2023 года.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-812-2023.
Гражданское дело №2-812-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.