Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1692/2023

материал № 4/17-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2,

адвоката Грачёвой Е.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав выступление адвоката Грачёвой Е.А. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2020 года ФИО3 осужден по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июня 2022 года условное осуждение отменено. ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>. Конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.А. выражает несогласие с принятым решением. Акцентирует внимание, что его подзащитный отбыл необходимую часть наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, сохраняет социально-полезный образ жизни, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, уважительно относится к окружающим и администрации исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит и не состоял, обучается и осваивает новую профессию, предпринимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам. Обращает внимание, что со слов осужденного он до момента заключения под стражу добровольно погашал ущерб, предоставляя квитанции в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, однако данный факт судом не проверен, напротив суд сделал безосновательный вывод, что ФИО3 не принимает меры к добровольному погашению материального ущерба. Делает акцент, что после обращения в суд с ходатайством в ФКУ № УФСИН России по <адрес> поступил исполнительный лист, по которому ФИО3 производит ежемесячные отчисления в пользу потерпевшей, при этом представитель учреждения в судебном заседании допустил факт наличия исполнительного листа, однако суд данную информацию не истребовал. Просит постановление отменить, заменить ФИО3 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч.4 ст.80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При рассмотрении ходатайств и представлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В постановлении суд первой инстанции констатировал, что ФИО3 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходит дополнительное обучение, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни колонии, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, получил одно поощрение, проявляя стремление к исправлению.

При этом суд не нашел убедительных доказательств того, что ФИО3 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, указав, что добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью и свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к возложенным обязанностям, и пришел к выводу о том, что ФИО3 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также суд констатировал, что исполнительной документации в исправительном учреждении не имеется, однако осужденный, зная, что у него имеется непогашенный гражданский иск, добровольно мер к его возмещению не принимает, несмотря на трудоустройство, подтвержденных данных о том, что осужденный каким-либо образом ранее возмещал вред, причиненный преступлением, не имеется и осужденным суду не представлено, также суду не представлены гарантии, что в случае замены наказания ФИО3 будет принимать меры к погашению ущерба.

Иное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения ходатайства, постановление не содержит.

Между тем в судебном заседании ФИО3 пояснил, что по прибытии в колонию сразу погасил 9000 рублей, до направления в исправительное учреждение перечислял потерпевшей денежные средства в счет погашения гражданского иска, квитанции приносил приставам.

Представитель учреждения не опроверг утверждение ФИО3, пояснив, что документы на осужденного были собраны <дата>.

Однако суд уклонился от проверки доводов ФИО3 о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, а предоставление осужденным гарантий принятия мер к погашению ущерба в случае замены наказания, на что сделал ссылку суд, законом не предусмотрено.

При этом суд не дал оценку тому, что в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, а представитель администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющего надзор за осужденным, дал ему положительную характеристику и пояснил, что ФИО3 встал на путь исправления.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова