Решение по делу № 2-4193/2025 от 10.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД 23RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 278 296 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 100 000 руб., оплаченную госпошлину 14 642 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 160 км + 650 м, в результате ДТП транспортное средство Тойота Камри гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана ФИО1, управлявшая ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2, при управлении автомобилем Тойота Камри гос. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Исполняя взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. не покрывает причиненный материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри гос. номер №, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «ЭКСАССИСТ».

Согласно экспертного отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер № без учета износа составляет 1 678 296 руб.

Таким образом, истец полагал, что материальный ущерб, причиненный ТС Тойота Камри гос. номер № в результате ДТП, не покрывается страховым возмещением и подлежит возмещению с ответчиком.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 160 км + 650 м, в результате ДТП транспортное средство Тойота Камри гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана ФИО1.Н., управлявшая ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер №.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, полагая, что не все повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Камри гос. номер № причинены ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов экспертного заключения №, экспертом проанализированы механические повреждения автомобилей, воссоздана графическая схема момента контактирования, и сделаны выводы о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя ТС марки Мицубиси Аутлендер гос. номер M488HE 123 в 05:56 по адресу: <адрес> АД Джубга-Сочи 160 км+650 м двигалась в направлении <адрес> со стороны <адрес>. При приближении к затору, образовавшемуся на дороге, не среагировала на изменение дорожной обстановки, на левом закруглении (мокрый участок дороги), применила экстренное торможение, допустив неуправляемый занос и совершила наезд на стоящий попутно в заторе автомобиль марки Тойота Камри гос. номер X255XB124 под управлением ФИО2, после чего автомобиль марки Тойота продвинуло вперёд на стоящий неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя.

Отвечая на вопрос определить, могли ли быть получены повреждения передней части автомобиля Тойота Камри г/н X255XB124, от столкновения с впереди стоящим автомобилем, при отсутствии на нем повреждений в задней части автомобиля, эксперт указал следующее.

Проведя исследование по поставленному вопросу, установив марку и модель автомобиля, находящегося впереди ТС Тойота Камри в момент столкновения, экспертом сопоставлены предполагаемые точки контакта, определены контрапары следовоспринимающей и следообразующей поверхностей. При контактном взаимодействии двух автомобилей, на следовоспринимающей поверхности, в данном случае, задней части установленного кузова автомобиля Шкода, должны были остаться деформации, соответствующие следообразующей поверхности, а именно капота и решетки радиатора автомобиля Тойота Камри на соответствующей высоте и совпадающие по механизму образования. После дорожно-транспортного происшествия, впереди стоящий автомобиль покинул место ДTП, так как водитель ТС не обнаружил в задней части своего ТС механических повреждений.

Вследствие данного факта установить, что образования деформаций в передней части TC Toйoта Камри, а также внутренних повреждений, таких как: фара передняя правая/левая, замок капота, уплотнитель капота, эл.двигатель форсунки омывателя лев., форсунка омывателя лев., крыло переднее лев., крыло переднее прав., защита крыла пер. лев., подкрылок пер. лев., панель передка, планка радиатора, воздузовод радиатора лев., наконечник лонжерона пеp. лев., декоративная решетка обтекалеля, дверь пер. лев., накладка порога лев., стойка передняя лев., стойка пер. прав. от заявленного столкновения - не представляется возможным.

Вышеуказанные повреждения, образовались в неизвестное время, при неизвестных обстоятельствах и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, VIN № без учета износа составляет 993 349,30 руб.

Рыночная стоимость TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак X255XB124 составляет (с округлением до сотен рублей) – 1 708 900,00 руб.

Так как, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость TС, произвести расчёт величины годных остатков - не представляется возможным.

Суд считает заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 593 349,30 руб., исходя из следующего расчета: 993 349,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с выводами экспертного заключения №) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 593 349,30 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения истцом суммы исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46% от заявленных исковых требований), а именно в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя, которые подлежат взысканию пропорционально с ответчика в пользу истца в размере 6 735,32 рублей (госпошлина), и 782 руб. (оформление доверенности).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложен акт приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб.

Согласно данного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 18 14 №) к ФИО1 (паспорт 03 12 №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 593 349,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 6 735,32 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 4 600 руб., за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя 782 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец