№

УИД26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 марта 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, переданное по подсудности из Промышленного районного суда <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> на пер. Красноармейском, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся на ней транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, совершенного ФИО3, транспортному средству истца HYUNDAI № государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО - серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - серия ТТТ №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховое общество «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив документы о диагностике ходовой части автомобиля. Представитель страховщика осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, сфотографировал имеющиеся повреждения кузова. Специалистами по ремонту транспортных средств при визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения ходовой части, о которых истец направил страховщику ранее документы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в первый осмотр представитель Страховщика не осмотрел транспортное средство со стороны днища, истец направил в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, также просил выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля по результатам его дополнительного осмотра по представленным ранее реквизитам на его лицевой счет. Представитель Страховщика произвел дополнительный осмотр транспортного средства, зафиксировав дополнительные повреждения. В связи с малой выплатой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ФИО6 по организации и проведению экспертизы стоимости технических повреждений, причиненных его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За проведение этой экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 334 217 рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей, и по результатам дополнительного осмотра - 800 рублей. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию о доплате ему страхового возмещения. На претензию истца Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 257 417 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей 17 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> на пер. Красноармейском, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся на ней транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный номер № под управлением истца - ФИО1, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, совершенного ФИО3, транспортному средству истца HYUNDAI SOLARIS государственный номер №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АльфаСтрахование по полису ОСАГО - серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - серия ТТТ №.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховое общество «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, к которому сразу приложил документы о диагностике ходовой части моего автомобиля.

Представитель страховщика осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, сфотографировал имеющиеся повреждения кузова.

Специалистами по ремонту транспортных средств при визуальном осмотре снизу автомобиля обнаружены повреждения ходовой части, о которых истец направил Страховщику ранее документы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, поскольку в первый осмотр представитель Страховщика не осмотрел транспортное средство со стороны днища, истец направил в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, так же просил выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего мне автомобиля по результатам его дополнительного осмотра по представленным ранее реквизитам на его лицевой счет.

Представитель Страховщика произвел дополнительный осмотр транспортного средства, зафиксировав дополнительные повреждения.

В связи с малой выплатой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ФИО6 по организации и проведению экспертизы стоимости технических повреждений, причиненных его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение этой экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 334 217 рублей.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей, и по результатам дополнительного осмотра - еще 800 рублей.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию о доплате ему страхового возмещения. На претензию истца Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля, либо выплаты ущерба, суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 334 217 рублей.

Экспертное заключение мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание те обстоятельства, что права истца ФИО1 по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Также следует отметить, что ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 257 417 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7 соглашение № об оказании юридической помощи для защиты интересов в суде, в соответствии с которым, истец оплатил за оказание юридических услуг адвокату ФИО7 денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные документы подтверждают, что истец ФИО2, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 774 рубля 17 копеек, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0711 № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 257 417 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0711 № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0711 № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 774 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина