Дело №12-1025/2023

78RS0005-01-2023-012721-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 13.10.2023 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.10.2023 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что физически не мог нарушить безопасный боковой интервал справа, поскольку справа от его автомобиля рядов для движения не было, только обочина. Второй участник ДТП, двигаясь следом, совершил столкновение с его, ФИО2, автомобилем. Считает что постановление и протокол об административном правонарушении, в которых сделан вывод о допущенном им нарушении правил дорожного движения и виновности ДТП, вынесены без учета всех обстоятельств по делу, являются не обоснованными и не содержат достаточных доказательств его виновности.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что он, управляя ТС ВАЗ г.р.з. №, 01.10.2023 двигался от <адрес>, где в заданном направлении имелась только одна полоса движения, за несколько метров до начала участка, где согласно разметке имелось две полосы движения в каждом направлении, произошло столкновение, второй участник ДТП, двигаясь по полосе, пытался совершить маневр обгона справа, по обочине. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с несоблюдением требований указанного пункта ПДД образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 01.10.2023 в 20 часов 49 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21200 г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил безопасный боковой интервал, тем самым нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и правила расположения ТС на проезжей части, имело место ДТП – столкновение с ТС Рено г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2023, в котором отражены место, время и событие правонарушения; объяснениями ФИО1, который в ходе административного расследования показал, что он двигался по <адрес> двигался по полосе, не совершая маневров, был «подрезан» водителем автомобиля Лада, считает виновным второго водителя; справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.10.2023 в 20 часов 49 минут у <адрес>, с описанием погодных условий (ясно, освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС, на обороте имеются сведения о необходимости явки; справкой ф.154 с указанием сведений о ТС и их повреждениях; схемой места ДТП, с указанием направления движения ТС: оба автомобиля движутся в попутном направлении, при этом ТС Рено располагается справа относительно движения ТС Лада; с указанием места столкновения двух ТС – в 2,1 м от правого края проезжей части, проезжая часть на данном участке составляет 6,4 м; в месте, где произошло столкновение имеется дорожная разметка, свидетельствующая о двухполосном движении в заданном направлении, указано место расположения ТС после столкновения; с указанной схемой оба водителя согласились, каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представили; фототаблицей с места происшествия, на которой зафиксировано место расположения ТС после столкновения.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.Допустимость протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО2, ФИО1, каких-либо замечаний относительно неправильности ее составления либо не согласия с ней последним при составлении схемы не заявлялось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку изложенные в схеме места ДТП сведения согласуется с другими положенными в основу решения доказательствами, в том числе с показаниями участников ДТП.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день событий, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что водитель ТС Лада, несмотря на наличие в полосе препятствия в движении в виде движущегося справа от него на проезжей части автомобиля, продолжил движение прямо, при этом ширина полосы проезжей части, по которой двигались оба транспортных средства, не позволяла их одновременное движение с соблюдением бокового интервала между ТС, что привело к нарушению правил расположения ТС на проезжей части, а потому вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Схема ДТП, содержащая сведения о ширине проезжей части <адрес> (6,4 м), с учетом зафиксированного схемой места столкновения в 2,1 м от правого края проезжей части, то есть в той части полосы, по которой осуществлял движение второй участник движения, двигаясь справа относительно движения ТС Лада, а также характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что ТС Рено двигалось в полосе, попутно относительно движения ТС Лада, не меняло полосы движения, двигалось у правого края, и опровергают версию ФИО2 о том, что ТС Рено осуществляло неправомерное движение по обочине, что также подтверждается фототаблицей, из которой усматривается, что на рассматриваемом участке к краю проезжей части примыкает тротуар, обочина отсутствует.

Ссылка жалобы о том, что ФИО2 осуществлял движение у правого края проезжей части, а ФИО1 двигался справа по обочине (тротуару), является несостоятельной, поскольку в таком случае столкновение имело бы место на пересечении тротуара и правого края проезжей части, что не соответствует изложенным в схеме ДТП сведениям, с которыми последний согласился, подтвердив правильность указанных в ней данных, в том числе в части указания места столкновения на расстоянии 2,1 м от края проезжей части.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, право на дачу объяснений им реализовано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление в отношении ФИО2 вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Вопрос установления вины участников в совершенном ДТП и установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.10.2023 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>