31RS0020-01-2023-005669-90
материал № 22К-1493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашкари В.В.
с участием:
прокурора Бессарабенко Е.Г.,
защитника заявителя П. – адвоката Пащенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2023 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ ст.помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической силы Г.
В судебное заседание не явились заявитель П., его законный представитель П., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Пащенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
9 сентября 2023 г. П. обратился в прокуратуру Белгородской области с требованием о наложении дисциплинарного взыскания помощнику Староооскольского городского прокурора Ч. за присутствие в судебных заседаниях Старооскольского городского суда в босоножках, кедах на плоской подошве.
21 сентября 2023 г. ст.помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Г. на указанное заявителем обращение дан ответ.
3 октября 2023 г. П. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного ответа.
Судебным постановлением от 5 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, в которой он указывал о нарушении прокурором Трудового Кодекса РФ и статью 19 Конституции РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В данном случае из жалобы следует, что заявитель П. обжалует ответ сотрудника прокуратуры, в котором указано об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника нижестоящего звена прокуратуры. При этом, заявитель П. не приводит обстоятельств, свидетельствующих о причинении этим ущерба его конституционным правам и свободам, затруднении его доступа к правосудию.
Как верно установлено судьей, жалоба не содержит требований судебной проверки, предусмотренных ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе П. не приводится конкретных данных, которые могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению и возвращению заявителю для устранения недостатков.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанци
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2023 года по жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайством о своем участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий судья С.Н.Светашова