Судья: Герасина Е.Н. УИД 54RS0006-01-2019-008694-42
Дело 2-5755/2019 (13-1551/2023)
№ 33-8288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Сониной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
31.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя.
Суд взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 990 рублей за товар, убытки в размере 2 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 372,50 рублей.
В пользу РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» взыскан штраф в размере 24 372,50 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 277 рублей.
18.05.2023 правопреемником ФИО1 - ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, подано заявление об обеспечении иска, в виде наложении ареста на имущество в пределах 121 952,50 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда: ответчик уклоняется от исполнения решения суда, не пытается урегулировать спор, ответчик может распорядиться своим имуществом, деятельность ответчика может быть прекращена в связи с нестабильностью экономической ситуации.
Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2023 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» стоимостью в размере 121 952 рубля 50 копеек, находящееся у него или третьих лиц.
2
С таким определением судьи не согласился представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что истец не привел доводов о необходимости наложения обеспечительных мер, и не доказал, что существуют реальные основания полагать, что решение суда не будет исполнено.
Считает, что истец не лишен права обратиться с исполнительным листом в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение уже вступило в силу и может быть получен исполнительный лист.
Судом не учтены возражения, которые были направлены ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
3
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из материалов дела следует, что 31.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя.
Суд взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 990 рублей за товар, убытки в размере 2 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 372,50 рублей; в пользу РОО Общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере 24 372,50 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277 рублей.
Удовлетворяя ходатайство правопреемника ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения
4
судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что меры приняты на стадии, когда решение суда по делу состоялось, повлечь отмену оспариваемого определения суда применительно к положениям ст. ст. 139, 213 ГПК РФ не могут, поскольку принятие обеспечительных мер возможно судом первой инстанции на любой стадии процесса до исполнения решения суда, а вышеуказанный судебный акт на момент принятия определения об обеспечении не исполнен.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь