Дело № 2-2-115/2025

73RS0021-02-2025-000130-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием помощника прокурора

Тереньгульского района Хлебникова В.Ю.

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тереньгульского района Ульяновской области действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее по тексту – МУК «КДЦ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является работником МУК «КДЦ» в должности <данные изъяты>.

26.01.2025 года в МУК «КДЦ» проводился 32 фестиваль «С песней по жизни», в котором принимала участие вокальная группа «***», руководителем которой является ФИО1

ФИО1 выступала с номером на сцене, по окончании которого, покидая сцену по лестнице, расположенной сбоку от нее, зацепилась каблуком и упала, получив травму руки.

По результатам расследования несчастного случая установлено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что нестационарная лестница, при спуске с которой упала ФИО1, не соответствует требованиям безопасности, а именно: уклон лестницы составляет 1:1,125, имеет разную высоту ступеней. Кроме того, ступени частично перекрывают друг друга, что не позволяет полностью использовать площадь ступеней при спуске по лестнице из-за чего при спуске ФИО1, зацепившись каблуком, потеряла равновесие и упала, в результате чего получила травму левой руки – закрытый сочетанный перелом нижних концов левой локтевой и лучевой костей со смещением (код диагноза: S 52.6).

Также расследованием установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что в МУК «КДЦ» не проведены мероприятия по идентификации опасности и снижению уровня профессионального риска, в том числе, не выявлена опасность падения при перемещении по стационарной лестнице на сцене, мероприятия по снижению данного риска не разработаны и не проведены.

Произошедшим ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания, она испытала физическую боль в результате падения, вынуждена ее терпеть и в период лечения. Кроме того, испытывает каждодневные нравственные страдания, ввиду того, что не может выполнять физическую работу по дому, у нее начались проблемы со сном, тем самым ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просили взыскать с МУК «Культурно-досуговый цент» МО Тереньгульский район Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. вследствие полученной производственной травмы.

В судебном заседании помощник прокурора Тереньгульского района Хлебников В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что в результате полученной травмы ей причинен вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания. С момента получения травмы перенесла операцию, находится на лечении до настоящего времени, в общей сложности уже 115 дней. Постоянно испытывает болевые ощущения, беспомощность, принимает обезболивающие препараты. Относительно обстоятельств получения травмы пояснила, что момент падения не помнит, но за длительный период работы в МУК «КДЦ» ее всегда пугала крутая лестница около сцены, тогда как руководство никаких мер для обеспечения безопасности работников не предпринимало.

Представитель ответчика МУК «Культурно-досуговый центр» - директор ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, полагал завышенным размер компенсации морального вреда. С учетом характера травмы, вида причиненного вреда здоровью, определенного, как легкий, достаточной считал сумму компенсации в пределах 30 000 руб. Отметил, что инвалидность истцу не установлена, утрата трудоспособности не устанавливалась. При этом, у ФИО1 имелась возможность избежать падения, покинув сцену другим способом (выход за кулисами). При определении размера компенсации морального вреда, просил обратить внимание, что организация финансируется из бюджета, собственного дохода в заявленном истцом размере не имеет.

Представитель третьего лица муниципального учреждения Отдела по делам культуры и организации досуга населения муниципального образования «Тереньгульский район» - начальник ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, полагал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку в ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел в связи с нарушениями требований охраны труда, допущенными работодателем.

Представитель третьего лица муниципального учреждения администрации муниципального образования «Тереньгульский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 марта 2018 года ФИО1 принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Тереньгульский район» на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время(л.д. 27-31).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2025 года,26 января 2025 года в 16 часов 30 минут в помещении концертного зала МУК «Культурно-досуговый центр» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай.

Несчастный случай произошел с работником ФИО1, <данные изъяты> которая в указанный день принимала участие в фестивале «С песней по жизни» в составе вокальной группы «***», упала при уходе со сцены через лестницу, а именно, при спуске с площадки по лестнице в сторону от сцены, зацепившись за что-то каблуком, потеряв равновесие, в результате чего получила травму левой руки (л.д. 7-14).

Из акта о несчастном случае, произошедшем 26 января 2025 года в 16 часов 30 минут с работником ФИО1 в МУК «КДЦ», составленного на основании заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области А*** № от 21.03.2025 года, следует, что причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что нестационарная лестница, при спуске с которой упала ФИО1, не соответствует требованиям безопасности, а именно: уклон лестницы составляет 1:1,125, имеет разную высоту ступеней. Кроме того, ступени частично перекрывают друг друга, что не позволяет полностью использовать площадь ступеней при спуске по лестнице из-за чего при спуске ФИО1, зацепившись каблуком, потеряла равновесие и упала, в результате чего получила травму левой руку. Нарушены ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ, ст. ст. 5,6 Федерального закона от 30.12ю.2009 № 384-ФЗ, п. 5 Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 914н, п.п. 5.6, 5.7, 5.8 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что в МУК «КДЦ» не проведены мероприятия по идентификации опасности и снижению уровня профессионального риска, в том числе, не выявлена опасность падения при перемещении по стационарной лестнице на сцене, мероприятия по снижению данного риска не разработаны и не проведены.Нарушены ст.ст. 214, 218 ТК РФ, п. 3.10 Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 914н.

При расследовании несчастного случая констатировано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор МУК «Культурно-досуговый центр» ФИО2 (л.д. 7-14, 16-23).

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30 апреля 2025 года № МУК «Культурно-досуговый центр» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.(л.д. 138144).

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07 марта 2025 года, пострадавшаяФИО1 поступилав приемное отделение ГУЗ «Тереньгульская районная больница» 26.01.2025 годас закрытым сочетанным переломом нижних концов левой локтевой и лучевой костей со смещением. Указанное повреждение здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкого (л.д. 59).

Согласно представленным суду медицинским документам, ФИО1 в период с 27.01.2025 года по настоящее время (на момент судебного разбирательства) находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» с диагнозом: закрытый перелом локтевой и лучевой кости левой руки (л.д. 45-47). Ей произведено оперативное вмешательство с фиксацией повреждений пластиной МОС, по состоянию на 23.04.2025 года путем проведения рентгенографии левого лучезапястного сустава установлен частично конвоированный перелом метаэпифиза левой лучевой кости. Отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, без признаков консолидации (л.д. 125-126). Таким образом, на сегодняшний день, спустя более 3-х месяцев после получения травмы, ФИО1 не трудоспособна, продолжает лечение, выздоровление не наступило (согласно представленным медицинским документам перелом в стадии сращивания, консолидация лишь частичная, что может привести к повторным медицинским вмешательствам).

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им должностных обязанностей, в опасных для здоровья условиях труда, допущенных в результате бездействия директора МУК «КДЦ», то есть по вине работодателя. В результате нарушения работодателем требований охраны труда ФИО1 причинен вред здоровью.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств требованиеФИО1 о взыскании с работодателя МУК «КДЦ» компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, период нетрудоспособности ФИО1, характер полученной ею травмы, причинившей ей безусловно физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что разумным и отвечающим принципу соразмерности следует считать размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Доводы ответчика, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, избравшего небезопасный способ исполнения возложенных на него обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен ни при расследовании несчастного случая на производстве, ни при рассмотрении дела. В подтверждение своего довода ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для уменьшения размера суммы компенсации морального вреда до предложенного им размера.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины работодателя МУК «КДЦ», наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, ответчиком не представлено, причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и причиненным повреждением здоровья, включая наступившие последствия в виде вреда здоровью, которые несомненно доставляют ей существенный физический и психологический дискомфорт, принимая во внимание возраст истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, является разумной и справедливой, соответствует степени нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с полученной травмой на производстве.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в связи с получением ею производственной травмы.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.