УИД 52RS0006-02-2022-002164-86Дело № 2-66/2023Судья Савченко Е.А.
№ 33-13576/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО2- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Рио», г\н [номер]. 03.05.2022 г. по адресу: г. Бор, а/д Нижний Новгород – Шахунья – ФИО3 48 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н [номер], под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Солярис», г/н [номер], под управлением ФИО2, автомобиля «Чери Т11», г/н [номер], автомобиля «Лада Ларгус», г/н [номер], и автомобиля «Шевроле Нива», г/н [номер].
03.05.2020 г. ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.
18.05.2022 г. истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО с заявлением по факту ДТП от 03.05.2022 г.
03.06.2022 г. истец получил страховое возмещение в размере 61 500,00 руб.
06.06.2022 г. истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №42/22СТ от 06.06.2022 г., размер восстановительного ремонта его т/с составляет 168 838,00 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 руб.
13.06.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответ не получен.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 819,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 058,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 148,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 300,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 819,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 058,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 74,40 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 74,40 руб., а всего по иску –113 325,80 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 300,00 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцу ФИО1 из местного бюджета возвращена сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 528,00 руб., уплаченной по квитанции от 30.06.2022 г.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что согласно судебной экспертизы страховая компания свои обязательства выполнила не в полном объёме, в связи с чем ущерб, взысканный с ответчика, подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Рио», г\н [номер].
03.05.2022 г. по адресу: г. Бор, а/д Нижний Новгород – Шахунья – ФИО3 48 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н [номер], под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Солярис», г/н [номер], под управлением ФИО2, автомобиля «Чери Т11», г/н [номер], автомобиля «Лада Ларгус», г/н [номер], и автомобиля «Шевроле Нива», г/н [номер].
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису ХХХ [номер].
Определением от 03.05.2022 г. в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
18.05.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО с заявлением по факту ДТП от 03.05.2022 г.
03.06.2022 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 61 500,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 182806 от 03.06.2022 г.
Согласно экспертному заключению № 42/22СТ от 06.06.2022 г., составленному ЦНЭ «Статус» по обращению истца, размер восстановительного ремонта его т/с составляет 168 838,00 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000,00 руб.
13.06.2022 г. ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, на которую ответ не получен.
Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09.11.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению № 9363 от 22 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н [номер], от ДТП, произошедшего 03.05.2022 г., с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» округленно составляет 75 800,00 руб. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н [номер], от ДТП, произошедшего 03.05.2022 г., с учетом уровня цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 148 800,00 руб., с учетом износа 116 400,00 руб.
Суд первой инстанции, установив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов и судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно экспертному заключению, страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объёме, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из заявления в страховую компанию, потерпевший изначально просил выплатить ему денежные средства безналичным расчетом, что, по мнению суда, свидетельствует о явно выраженной воле потерпевшего, а выплата денежных средств свидетельствует о том, что стороны (потребитель и страховая компания) пришли к соглашению о размере выплаты в денежной форме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что указанное выше соглашение было достигнуто между потерпевшим и страховой компанией.
В настоящем гражданском деле какой-либо спор потребителя-потерпевшего со страховой компанией отсутствует, сведений о таком споре суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Указанное выше соглашение сторон никем не оспорено.
Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, что следует, в том числе, из Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 г.