Копия

Дело № 2-1200/2025

24RS0048-01-2024-009161-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ «СанАвтоТранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/ №, принадлежащего истцу и автомобилем Тойота Пассо г/н № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика, ответственность которого на основании договора ОСАГО застрахована не была.. Согласно заключении экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 322 807 руб., утрата товарной стоимости – 297 751,74 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 322 807 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 297 751,74 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., возврат госпошлины в размере 9 585,60 руб.

Представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15),

Согласно требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего истцу, и автомобилем Тойота Пассо г/н № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО2 г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> г/н № и не предоставил ему преимущество в движении. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Тойота Пассо г/н №, его увезла скорая помощь. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Пассо г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Пассо г/н № выехал на БКЗ и высадил там девушку. Куда далее поехал не помнит, так как очнулся уже в больнице.

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие выводы: средняя скорость движения автомобиля скорой помощи по представленной на экспертизу видеозаписи составляла 56,9 км/ч; время движения автомобиля марки «Тойота Пассо» с МВО (то есть с момента начала пересечения автомобилем марки «Тойота Пассо» дорожной разметки в виде сплошной линии) и до момента столкновения по представленной на экспертизу видеозаписи составило 0,7 сек; водитель автомобиля скорой помощи не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Пассо» при движении с установленной скоростью движения 56,9 км/ч путем применения экстренного торможения.

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО8 было оказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тойота Пассо г/н № ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля ФИО2 г/ № ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Пассо г/н № ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 г/ № ФИО8 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №)

Для определения размера ущерба собственник автомобиля ФИО2 г/н № КГБУ «СанАвтоТранс» обратился в ООО «ЭкспертГрупп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 322 807 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 297 752 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца КБГУ «СанАвтоТранс» сумму ущерба в размере 322 807 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 297 751,74 руб.

В данном случае определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца КБГУ «СанАвтоТранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУ «СанАвтоТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу КГБУ «СанАвтоТранс» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 322 807 руб., утрату товарной стоимости в размере 297 751,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585,60 руб., всего 648 143,74руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова