УИД: 16RS0048-01-2022-006339-59
Дело № 2а-3011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года город Казань
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Экология Поволжья» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ
ООО «Комплекс Экология Поволжья» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административных правонарушениях, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение указного постановления было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся в банке в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца списаны денежные средства в размере 11 000 рублей. при этом, административный истец указывает, ни одно из выше указанных постановлений он не получал, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек, в связи с не уведомлением его о наличии штрафа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований ООО «Комплекс Экология Поволжья» в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ <адрес> УФССП по РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из части 12 указанной статьи следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае.
неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
При этом из части 2 той же статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Часть 3 процитированной статьи гласит о том, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
При этом в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 дополнительно разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
По данному делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ООО «Комплекс Экология Поволжья» административного штрафа, наложенного постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Данное постановление в форме электронного документа было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комплекс Экология Поволжья» через его личный кабинет на Едином портале государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Комплекс Экология Поволжья» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Согласно выписке по лицевому счету № банком поручение пристава было исполнено, путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Комплекс Экология Поволжья» денежной суммы в размере 11 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств и постановления об окончании, в связи с фактическим исполнением (списанием с расчетного счета должника).
Административный истец требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оспаривает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него исполнительского сбора по тому основанию, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была.
Между тем, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.
Так, исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта. На какие-либо нарушения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем административный истец не ссылался.
Исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ООО «Комплекс Экология Поволжья» в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
При этом частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг, сведения о его получении ООО «Комплекс Экология Поволжья» через Единый портал ДД.ММ.ГГГГ поступили в службу судебных приставов, а потому у судебного пристава-исполнителя были основания ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод о надлежащем извещении должника о ведущемся в его отношении исполнительном производстве, и, соответственно, неисполнении требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения.
Взыскатель доказательств, опровергающих обстоятельства уведомления его о возбуждении исполнительного производства посредством размещения информации на Едином портале государственных услуг, не представил и не доказал, таким образом, отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, в то время как судебный пристав-исполнитель представил доказательства в обоснование своей позиции.
Представленная выписка из личного кабинета на Едином портале государственных услуг не подтверждает доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Сведений об исполнении должником требований исполнительного документа ни от взыскателя, ни от должника судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
В этой связи судебный пристав-исполнитель законно воспользовался своим правомочием по наложению на должника исполнительского сбора. Размер данного сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Поэтому причин полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным или необоснованным, у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом приведенных выше обстоятельств, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не имеется.
В пятидневный срок с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, должник не оплатил административный штраф, оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Комплекс Экология Поволжья» в размере 10 000 руб. является законным.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что подлежал оплате штраф в размере 1 000 рублей, за неоплату которого в срок, предусмотренный постановлением, на образовательное учреждение наложен исполнительский сбор на сумму 10 000 рублей, указанные суммы явно несоразмерны друг с другом, кроме этого, суд учитывает, что учреждение при определенной осмотрительности мог ознакомиться в личном кабинете с постановлением о возбуждении исполнительного производства, где указаны последствия неуплаты штрафа, принять меры к исполнению требований исполнительного документа, однако этого не сделал, но штраф фактически был оплачен, хоть и в принудительном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 7500 руб.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Комплекс «Экология Поволжья» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> УФССП по РТ ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными отказать.
Снизить размер исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Газтдинов А.М.
Решение16.01.2023