УИД 29RS0018-01-2022-002564-39
Судья Вербина М.С. №2-30/2023 г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4279/2023 25 июля 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
с участием прокурора Лепиной А.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-30/2023 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2022 в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ4» под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся собственником автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***>, и просит взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб в размере 387 423 руб., расходы на оценку в размере 8 040 руб., расходы на лечение в размере 109 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 155 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части ущерба увеличил, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 470 044 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик ФИО3, ранее участвующий в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что виновным в ДТП является истец.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля «Тойота РАВ4» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в момент совершения им поворота налево.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 470 044 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 040 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 7 155 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 109 руб. отказал.
Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп.
Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 745 руб. 44 коп.
С данным решением не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а вина в ДТП является обоюдной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
До начала апелляционного рассмотрения непосредственно в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе за подписью третьего лица ФИО4, в которых он приводит самостоятельные основания своего несогласия с решением суда и просит его изменить. Соответственно, третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение суда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения требований гражданского процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба ФИО2 – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года оставить без рассмотрения, гражданское дело №2-30/2023 возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова