74RS0030-01-2024-004598-65

Гражданское дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба 148 637 руб., судебные расходы(л.д.3-4 т.1).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX 200, государственный регистрационный знак № 01 мая 2024 года около 15 часов 50 минут указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, напротив кафе «Соседи», был поврежден в результате падения ветки дерева. Стоимость восстановительного ремонта установлена на основании заключения ИП ФИО2 в размере 148 637 руб. Падение ветки на автомобиль истца произошло, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 168 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, которым предусмотрено, что лица, обеспечивающие уборку территории благоустройства обязаны оформлять и осуществлять в установленном Правилами порядке снос, обрезку, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений, удаление поврежденных деревьев и кустарников, в том числе вырубку сухостоя. 27 сентября 2024 года в адрес администрации г. Магнитогорска направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями Правобережного районного суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее –АО «МИС»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист»(далее –ООО УК «Логист»)(л.д.104 оборот т.1), 29 января 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4(л.д.218 оборот т.1).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 06 ноября 2024 года ФИО5.(л.д.78 т.1) в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию г. Магнитогорска по основаниям, указанным в иске. Представителем в материалы дела представлены письменные пояснения(л.д.139 т.1).

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, действующая по доверенности от 02 ноября 2024 года ФИО6.(л.д.187 т.1), исковые требования не признала, полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО УК «Логист», поскольку расстояние от многоквартирного дома до дерева менее 30 метров.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» по доверенности от 28 декабря 2024 года ФИО7.(л.д.138 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что санитарная обрезка дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, была предметом муниципального контракта между МКУ «УКС» и АО «МИС», что исключает ответственность ООО УК «Логист». Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке вдоль улично-дорожной сети по <адрес> не являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома, и не обслуживается ООО УК «Логист». Территория, на которой произрастает дерево, не является необходимой территорией для эксплуатации дома и не может относиться к придомовой территории. Договор между администрацией г. Магнитогорска и ООО УК «Логист», по которому управляющая компания обязалась содержать прилегающую территорию к многоквартирному дому, не заключался. Доводы о том, что прилегающей территорией территорий к жилому дому земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, считается 30 м. по периметру здания при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, до края проезжей части являются необоснованными. По спорному адресу фактическая прилегающая территория ограничивается тротуаром, который проходит в 3 м. от стены жилого дома <адрес>. Тротуар является элементом дороги. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.110-115 т.1, 201-205 т.2).

Представитель ответчика АО «МИС», действующая по доверенности от 15 октября 2024 года ФИО8.(л.д.118), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является управляющая компания. Указала, что муниципальный контракт от 25 декабря 2023 года исполнен без замечаний. Сроки выполнения работ по адресам муниципальным контрактом не определялись, работы по адресу <адрес> выполнены осенью 2024 года. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.212 т.1).

Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенностям от 09 января 2025 года ФИО9.(л.д.119 т.1) в судебном заседании не признала требования истца, поддержала позицию о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на управляющую компанию. В материалы дела представлено письменное мнение, в котором указывается, в том числе на отсутствие в муниципальном контракте выполнение агротехнических мероприятий по адресу <...>(л.д.86-88 т.1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2024 года около 15 часов 40 минут у <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус RX200, государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева(л.д.57, 169 -170 т.1).

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта ФИО2 № М 10996 от 13 мая 2024 года составила 148 637 руб.(л.д.227-246 т.1).

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало вдоль улично –дорожной сети по <адрес> Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом и фотографиями(л.д.140, 192-198 т.1).

Согласно акту от 14 января 2025 года от края стены №, расположенного <адрес> по прямой до кая проезжей части составило 9 м. От края стены <адрес> в пределах 3 м. расположено крыльцо кафе «Соседи». Газоны, как со стороны дома, так и со стороны дороги. Тротуар, замощены тротуарной плиткой(л.д.140 т.1).

Из кадастровой выписки земельного участка под многоквартирным д<адрес> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.60 т.1).

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Логист»(л.д.67-70 т.1).

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146)).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил № 146).Согласно п. 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

В силу п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ (заказчиком) и ООО «МИС» (после реорганизации –АО «МИС») (исполнитель) заключен муниципальный контракт 525/23 на оказание услуг по объекту: содержание общественных территорий и зеленых насаждений». Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией, условиями оказания услуг, перечнем адресов и графиком оказания услуг. Начало оказание услуг с 01 января 2024 года, окончание -31 декабря 2024 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.9 муниципального контракта поэтапная приемка услуг по контракту объекта осуществляется сторонами в соответствии с графиком оказания услуг, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.

В соответствии с адресным перечнем указанного муниципального контракта на основании разрешения № 6 от 21 сентября 2023 года на улично- дорожной сети на участке <адрес> (<адрес>) подлежали санитарной обрезке 63 дерева, сносу 57 аварийных деревьев, омолаживающей обрезке 34 дерева(л.д.97 т.1).

В приложении в перечне адресов, как следует из пояснений представителей МКУ «УКС» и АО «МИС» допущена техническая описка в дате разрешения, вместо 21 сентября 2023 года указано 31 июля 2023 года.

По запросу МКУ «УКС» в целях подготовки конкурсной документации и на основании выделенного финансирования на 2024 года по объекту: «Содержание общественных территорий и зеленых насаждений» администрацией г. Магнитогорска и на основании актов обследования зеленых насаждений, выдано разрешение № 6 от 21 сентября 2023 года, которым по <адрес> разрешена санитарная обрезка кроны 63 деревьев, омолаживающая обрезка -34 дерева, снос 57 аварийных деревьев(л.д.154-161 т.1).

Согласно схеме 2 расположения зеленых насаждений по <адрес> подлежало санитарной обрезке 9 деревьев(л.д.160 т.1), в связи с чем доводы МКУ «УКС» об отсутствии <адрес> в муниципальном контракте от 25 декабря 2023 года, несостоятелен.

Акт обследования зеленых насаждений от 21 сентября 2023 года составлялся по вопросу содержание зеленых насаждений на объектах улично- –дорожной сети.

Представителем АО «МИС» представлены сведения из программы учета о выполнении работ <адрес> в период сентября 2024 года по ноябрь 2024 года(л.д.162 т.1).

МКУ «УКС» работы по муниципальному контракту 525/23 от 25 декабря 2023 года у АО «МИС» приняты без замечаний, что подтверждается экспертными заключениями от 03 октября 2024 года, 07 октября 2024 года и 21 ноября 2024 года(л.д.132-136 т.1).

Из пояснений представителей АО «МИС», МКУ «УКС» в судебном заседании установлено, что графиком выполнения работ является график, являющийся приложением № 1 к муниципальному контракту(л.д.19 т.2), им определено помесячное выполнение работ, объем формируется количественным выражением в актах выполнения работ без указания адресности.

Выданное администрацией г. Магнитогорска 21 сентября 2023 года разрешение содержит указание на выполнение санитарной обрезки кроны в течение всего вегетационного периода.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УКС», выданного администрацией г. Магнитогорска разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 21 сентября 2023 года № 6 на основании муниципального контракта на выполнение работ № 525/23 от 25 декабря 2023 года.

При этом, суд учитывает, что муниципальным контрактом от 25 декабря 2023 года не определялись этапы выполнения работ в зависимости от состояния кроны деревьев по адресам, в силу чего возложение на АО МИС» ответственности за качество выполненных работ, не выполнение их в срок, невозможно. Работы МКУ «УКС» у АО «МИС» приняты без замечаний.

Доводы администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС», АО «МИС» о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК «Логист» судом не принимаются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. «в» п. 15 Правил № 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования, о чем свидетельствует акт обследования зеленых насаждений от 21 сентября 2023 года.

Материалами дела установлено, что придомовая территория <адрес>, ограничивается тротуаром, который проходит в 3 м. от стены <адрес>.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной части либо определенный от них газоном. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В силу приведенных норм, территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не может прилегающей территорией в <адрес>

Принимая во внимание, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» выданного администрацией г. Магнитогорска разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 21 сентября 2023 года № 6, с МКУ «УКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в размере 148 637 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКУ «УКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему выполненной представителем работы, требованиям разумности.

В случае недостаточности денежных средств МКУ «УКС» следует возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в возмещение ущерба 148 637 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 459 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., отказав удовлетворении требований к акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист».

В случае недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска (ИНН №) за счет средств муниципального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.