ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-581/2022

пгт Оричи 19 октября 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 22 июля 2020 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30000 рублей с начислением процентов за пользованием заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 года. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены ежемесячно 22 числа двенадцатью платежами в размере 5600 рублей, начиная с 22 августа 2020 года, а последний платеж 22 июля 2021 года в размере 5714 рублей 84 копейки.

Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке, предусмотренной договором займа от 22 июля 2020 года в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Также пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 16 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 131510 рублей 06 копеек, в том числе: 30000 рублей - сумма основного долга; 89592 рубля 32 копейки - сумма начисленных процентов; 11917 рублей 74 копейки - сумма пени.

11 июня 2022 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 26000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 30000 рублей; взыскать проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 89592 рубля 32 копейки; взыскать проценты за период с 16.06.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную договором займа пеню в размере 11917 рублей 74 копейки. Также просит расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Представитель ООО МКК «ПЯТАК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Почтовая корреспонденция, направляемая судом ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Поэтому, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 47) указал, что ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Суд должен отказать истцу в рассмотрении иска по существу, так как ООО МКК «ПЯТАК» не обращалось с заявлением на выдачу судебного приказа.

Кроме того, представленный расходный кассовый ордер от 22.07.2020 года на сумму 30000 рублей не содержит обязательных подписей руководителя организации и главного бухгалтера, а так как управляющий ФИО5 является управляющим и лицом, на которое возложена функция главного бухгалтера, то его подпись обязательна. Также в расходном кассовом ордере отсутствует номер документа, поскольку ООО МКК «ПЯТАК» является микрофинансовой компанией, то она должна в обязательном порядке вести учет выдачи и поступления финансовых средств. Данные нарушения являются существенными. В этой связи данный документ не может быть принят судом как надлежащее доказательство и суд не может использовать его при принятии решения.

Считает, что сумма в размере 26000 рублей в качестве понесенных ООО МКК «ПЯТАК» расходов на представителя не подтверждена и не может рассматриваться судом при рассмотрении дела по существу. Так как ООО МКК «ПЯТАК» является участником оказания финансовых услуг, то он обязан строго соблюдать требования ЦБ РФ и действующее законодательство, в том числе кассовую дисциплину. Следовательно, ООО МКК «ПЯТАК» должно подтвердить перечисление НДФЛ за ФИО4, а также документальное подтверждение выдачи ФИО2 денежных средств.

Считает, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 2020 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенного на срок до 1 года, проценты (неустойка, штрафы, пени) не могут превышать размер самого кредита более, чем в 1,5 раза, то сумма процентов не может быть больше 45000 рублей. Также считает, что сумма пени в размере 11917 рублей 74 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45-46)

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1, 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июля 2020 года ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в сумме 30000 рублей на срок до 22 июля 2021 года под 182,500 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заёмщиком суммы микрозайма в полном объеме. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 22 числа двенадцатью платежами в размере 5600 рублей, начиная с 22 августа 2020 года, а последний платеж 22 июля 2021 года в размере 5714 рублей 84 копейки. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (л.д. 10-11, 12).

Согласно расходного кассового ордера 22 июля 2020 года ФИО1 получил от ООО МКК «ПЯТАК» 30000 рублей по договору займа от 22.07.2020 года, о чём в ордере имеется личная подпись ФИО1 (л.д. 13)

Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному в суд представителем истца, 25 августа 2020 года ФИО1 произведена оплата по кредиту в размере 5750 рублей, из которых 650 рублей ушли на погашение основного долга, 5100 рублей на погашение задолженности по процентам и 102 рубля 81 копейка – пени. Таким образом, с 25 августа 2020 года проценты за пользование займом начисляются на сумму 29350 рублей. 22 сентября 2020 года ФИО1 произведена оплата по кредиту в размере 5500 рублей, из которых 997 рублей 25 копеек ушли на погашение основного долга. Таким образом, с 23 сентября 2020 года проценты за пользование займом начисляются на сумму 28352 рубля 75 копеек. Других платежей не отмечено. Сумма процентов по договору займа с учетом произведенных оплат составила 89592 рубля 32 копейки, пени – 11917 рублей 74 копейки (л.д. 16-17)

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договор займа заключен между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 22 июля 2020 года, к нему применяется ограничение в части начисления процентов, установленное пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определяя размер процентов на основании условий договора (пункт 4), пени (пункт 12), а также положений пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 3 статьи 809 ГК, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании основного долга с учетом произведенных ФИО1 оплат 25 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года в размере 28352 рубля 75 копеек, а также о взыскании процентов и пени в размере 45000 рублей с учетом установленных ограничений.

В этой же связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 16.06.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, а также о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо отказать истцу в рассмотрении иска по существу, так как ООО МКК «ПЯТАК» не обращалось с заявлением на выдачу судебного приказа, судом откланяется по следующему основанию. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты по день вынесения решения суда, а также фактического исполнения денежного обязательства. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату вынесения решения суда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Откланяется судом и довод представителя ответчика о нарушениях Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У, допущенных при оформлении расходного кассового ордера от 22 июля 2020 года, в связи с отсутствием номера и подписей руководителя и главного бухгалтера заимодавца. Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обстоятельства передачи 22 июля 2020 года денежных средств в размере 30000 рублей от ООО МКК «ПЯТАК» ФИО1 на условиях займа подтверждаются расходным кассовым ордером, в котором указано о получении ответчиком указанной суммы и удостоверено его подписью.

Ни ответчик, ни его представитель получение 30000 рублей от ООО МКК «ПЯТАК» не оспаривают, в этой связи отсутствуют основания для признания договора безденежным.

Напротив, как установил суд, ответчик, вступая в договорные отношения с ООО МКК «ПЯТАК», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

ФИО1 не представлено допустимых письменных доказательств безденежности договора займа, так же, как и доказательств возврата суммы займа.

На основании частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2022 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 11. и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель приняла на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические услуги, в состав которых входит: правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления по делу по иску ООО МКК «ПЯТАК» к должнику ФИО1; предъявлении искового заявления в суд; ходатайства в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 20 процентов от цены иска и с учетом округления составляет 26000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в момент подписания настоящего договора в сумме 10000 рублей; окончательный расчет в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора в сумме 16000 рублей (л.д. 21-24)

Согласно расписке 11 июня 2022 года ФИО4 получила 10000 рублей от генерального директора ООО МКК «ПЯТАК» ФИО6 в счет предоплаты юридических услуг по договору от 10.06.2022 года по делу ООО МККК «ПЯТАК» к ФИО1 (л.д. 25)

Также распиской от 16.06.2022 года подтверждено, что ФИО4 получила 16000 рублей от генерального директора ООО МКК «ПЯТАК» ФИО6 в счет оплаты юридических услуг по договору от 10.06.2022 года по делу ООО МККК «ПЯТАК» к ФИО1 (л.д. 26)

Установлено, что ФИО4 в соответствии с выданной ей генеральным директором ООО МКК «ПЯТАК» ФИО6 доверенностью подготовлено и направлено в суд исковое заявление ООО МККК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства возможного нарушения финансовой дисциплины в осуществлении расчетов между юридическим лицом и физическим лицом основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов, исходя из их фактического несения, не являются.

Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, а также требованиями пропорциональности, разумности, соразмерности и справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, важность защищаемого права, - суд полагает возможным взыскать в пользу ответчиков с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного ответчик также обязан возместить истцу расходы в сумме 2400 рубля 56 копеек, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК», <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 22 июля 2020 года в размере 73352 рубля 75 копеек, из которых 28352 рубля 75 копеек сумма основного долга, 45000 рублей проценты и пени за пользование займом.

В остальной части исковых требований ООО МКК «ПЯТАК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

Решение22.11.2022