Дело № 2-1943/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием представителя истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Собчуку Ю..П. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В обосновании исковых требований указано, что постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО3 <...> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшему по уголовному делу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
В связи с полученными травмами ФИО5 находился на лечении в ГУЗ «КБ СМП №...» с "."..г. по "."..г., в ГБУЗ «ГДП №...» с "."..г. по "."..г., в ГБУ «ВОДКБ» с "."..г. по "."..г., где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение ФИО5 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 105 468 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу 105468 рублей.
Представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 считал что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с наличием вины в дорожно-транспортного происшествия второго водителя.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Бурстрой 34», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Федерального закона от "."..г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Согласно положениям, содержащимся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с пп. 1.1, 2, 3.1. Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской <адрес> от "."..г. №...-п, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (далее - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, создан для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.
Задачами Территориального фонда являются: обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.
Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24.12.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из указанного судебного акта ФИО3 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах : "."..г. примерно <...> при управлении автомобилем <...> в темное время суток, в районе 740 км участка автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, он нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «<...>
От удара автомобиль «Хендай Акцент» г.н. С 692СО 34 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<...> под управлением ФИО7
В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> малолетнему ФИО5 было причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с наличием вдавленного перелома с последующим наложением швов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными травмами ФИО5 находился на лечении в ГУЗ «КБ СМП №...» с "."..г. по "."..г., в ГБУЗ «ГДП №...» с "."..г. по "."..г., в ГБУ «ВОДКБ» с "."..г. по "."..г., где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования.
На лечение ФИО5 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 105 468рублей.
Указанная сумма была оплачена ГУ «ТФОМС Волгоградской области», что подтверждается информацией об оплате страховых случае из средств обязательного медицинского страхования от 19.92.2025 г., информацией о счетах.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Волгоградской области.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...> ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <...> путем применения своевременного экстренного торможения вплоть до полной остановки в момент обнаружения данного автомобиля.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Жирной Ю.В. при совершении вынужденной остановки на проезжей части автомобильной дороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1,7.2 и 12.6 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<...> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и РФ в части выбора безопасной скорости движения транспортного средства, исходя из условий видимости элементов дороги, однако указанное несоответствие не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> ФИО3 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Действия водителя автомобиля <...> ФИО3 с технической точки зрения не состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанный водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
В соответствии с письменными объяснениями ФИО5, автомобиль <...> в момент ДТП "."..г. стоял с выключенными фарами и без аварийной сигнализации.
Таким образом водитель автомобиля <...> при вынужденной остановки на проезжей части в нарушении п.7.1.,7.2 ПДД РФ не включил аварийную ситуацию, не выставил знак аварийной остановки.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных противоправных действий обоих водителей : автомобилей <...> повлекших в результате столкновения транспортных средств причинения вреда здоровью ФИО5
В связи с тем, что в причинении вреда здоровью потерпевшего, повлекшего расходы истца на оплату его лечения, имеется обоюдная вина ответчика и водителя автомобиля <...> степень которой полагает необходимым определить по 50%, то имеются основания частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО4 <адрес>» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО5 52734 рублей (105468х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.
С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО3 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <...>) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (<...>) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 52734 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <...>) в доход бюджета городского округа г. Волжского Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года.
Судья: